Судья Кириллов А.А. Дело № 22-767
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.02.11 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Земскова Е.Ю.
Судей Горбуль Н.А. и Посоховой С.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Самойленко С.В. в интересах осужденного Сафронова Д.Л., адвоката Московского В.В. в интересах потерпевшей ФИО1, осужденного Сафронова Д.Л. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.01.11, которым
САФРОНОВ Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий: <адрес>, судимый: 25.05.2005 Центральным районным судом г. Тольятти по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 23.08.2007 Центральным районным судом г. Тольятти по ст.158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 25.06.2010 по отбытию срока,
Осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения потерпевшей ФИО1 в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Сафронов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах адвокат Самойленко С.В. и осужденный Сафронов просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.108 ч.1 УК РФ и назначить наказание, соответствующее санкции данной статьи.
В кассационной жалобе адвокат Московский В.В. в интересах потерпевшей ФИО1 просит приговор в отношении Сафонова отменить, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Сафронова в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденный Сафронов показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа на улице он встретился с ФИО2, который сказал, что не будет возвращать ему долг. В это время к ним подошли ранее ему незнакомые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и стали требовать, чтобы он прошел с ними в гаражи для разговора, он же, опасаясь избиения, попытался убежать, но его попытки пресекали ФИО3 и ФИО4, которые наносили ему удары руками и ногами.
После того, как ему удалось убежать, он забежал в квартиру к ФИО6, взял дуршлаг и нож, чтобы напугать нападавших на него и вышел на улицу, где вновь встретил ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, которые потребовали отойти с ними к школе №. Там, его окружили и стали наносить удары руками и ногами, чтобы напугать нападавших он вытащил из кармана нож и махнул им на уровне шеи ФИО4, который никак на это не реагировал и тогда он ударил ФИО4 ножом в левый бок снизу вверх. ФИО3 в это время ногой выбил из его рук дуршлаг и тогда он несколько раз махнул ножом в сторону ФИО3. В это время из подъезда выбежали его знакомые, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 стали убегать, а ФИО2 уехал на такси.
Между тем, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Сафронова в той части, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 вновь напали на него, после того как он второй раз вышел на улицу, взяв нож и дуршлаг, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что после того как Сафронов второй раз вышен на улицу, он сам начал драку с ФИО1, ФИО3 и ФИО5.
Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9 и ФИО10, которые, будучи участниками конфликта, стараются уменьшить роль каждого их них в данной ситуации.
Хотя данные показания и содержат некоторые противоречия, между тем, они достоверно подтверждают, что удары ножом наносил именно Сафронов.
Данное обстоятельство подтверждается и явкой с повинной самого Сафронова.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО4 обнаружены: рана груди, проникающая в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, по признаку опасности для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО4 наступила от проникающего в грудную полость колото-резанного ранения с повреждением легкого, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери. Раны подчелюстной области в совокупности относятся к повреждениям, сопровождающимся легким вредом здоровью, а кровоподтек тыльной поверхности левой кисти относится к повреждениям, не влекущим вреда здоровью.
Учитывая, что судом бесспорно установлено, что ножевые ранения ФИО4 нанес Сафронов, установлена и причинная связь между действиями осужденного и смертью потерпевшего.
Совокупность исследованных судом доказательств позволила придти к обоснованному выводу о наличии в действиях Сафронова состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о его умысле, как прямом так и косвенном, на убийство ФИО4. Нанося удар в левый бок потерпевшего, Сафронов желал причинить вред его здоровью, не желая причинять смерть.
Судом тщательно проверялись доводы защиты относительного того, что Сафронов действовал при превышении пределов необходимой обороны и они обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.
Как установлено судом, после того как Сафронов взял в квартире дуршлаг и нож и вышел на улицу, то именно он первым начал драку с ФИО4, ФИО5, ФИО3, с которыми до этого имел конфликт, и нанес ножевые удары ФИО4.
Какой-либо реальной угрозы ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, которые находились на улице, в то время как сам осужденный находился в квартире, для него не представляли и оснований для того, чтобы брать в квартире нож и выходить на улицу, чтобы обороняться у Сафронова не имелось.
Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного со ст.108 ч.1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвоката Самойленко С.В. и осужденного Сафронова.
Доводы адвоката о том, что показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей являются противоречивыми, проверялись судом первой инстанции и несмотря на наличие некоторых противоречий, бесспорно установлено, что удары ножом ФИО4 наносил именно Сафронов.
Каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом исследований суда первой инстанции и на которые не было бы дано ответов в приговоре, в кассационных жалобах адвоката и осужденного не приведено.
Действиям Сафронова дана верная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности осужденного.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно мягким либо несправедливым не является.
Судом в достаточной степени учтены установленные отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
Доводы адвоката Московского В.В. в интересах потерпевшей ФИО1 о том, что ее сын был неконфликтный и спокойный, а суд необоснованно признал его поведение противоправных, нельзя признать убедительными, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, именно ФИО4 вместе с ФИО2 и другими вызвал Сафронова для разговора, в ходе которого Сафронову были нанесены многочисленные удары по различным частям тела, что спровоцировало дальнейшее поведение осужденного.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения судом допущено не было.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.01.2010 в отношении САФРОНОВА Д.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Самойленко С.В., Московского В.В. и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи