Судья Волков А.Н. Дело №22-672
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 28.02.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Штейн Э.Г.
судей Опритова И.П., Курцевой М.М.,
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бодрова В.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 29.12.2010 года, которым
Бодров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, холостой, работающий грузчиком-сборщиком в ООО «<данные изъяты>», судим
1) 03.11.2006г. Сызранским городским судом Самарской области по п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, по постановлению суда от 15.03.2007г. условное осуждение отменено с направлением с исправительную колонию общего режима,
2) 29.05.2007г. Сызранским городским судом Самарской области (с учетом определения самарского областного суда от 16.07.2007г.) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. 27.02.2010г. условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней,
осужден по 2 эпизодам ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 29.05.07г. и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы защитника Безугловой Ю.М. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бодров В.В. осужден за совершение 2 эпизодов угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бордров В.В. просит снизить размер назначенного ему наказания, поскольку судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Вина Бодрова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена судом и никем не оспаривается. Судья при удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке убедился в том, что обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому удовлетворил это ходатайство и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания необоснованны, т.к. назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности осужденного.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания Бодрову В.В. учел полное признание им своей вины, его раскаяние, явки с повинной по обоим эпизодам, положительные характеристики, состояние здоровья, факт возвращения автомобилей владельцам, что было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Все официальные данные о личности осужденного судом учтены.
То обстоятельство, что Бодров ВИЧ-инфицирован (на что указано в жалобе), не может служить основанием для снижения ему наказания.
В то же время суд обоснованно признал в качестве отягчающие наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях Бодрова. Учитывая, что Бодров был ранее дважды судим, совершал умышленные преступления через незначительный промежуток времени после: в первом случае – осуждения (через два месяца), во втором – окончания условно-досрочного освобождения (через 4 месяца), суд правильно пришел к выводу, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для Бодрова, и обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Осужденный совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, поэтому суд обоснованно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив при сложении наказаний принцип частичного сложения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для снижения наказания не усматривает.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправильном определении вида исправительного учреждения. Суд правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Бодрову назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Бодров совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, будучи ранее отбывавшим лишение свободы в исправительных учреждениях. Возможности назначения иного вида исправительного учреждения закон не предусматривает.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 29.12.2010 года в отношении Бодрова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бодрова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: