Судья Еремеева Л.П. уг. дело № 22 - 584
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 21.02. 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.И.,
судей Штейн Э.Г. и Нехаева К.А.
при секретаре Осиповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хабарова С.Г. и его адвоката Киринского С.Ф., а также осужденного Хабарова А.Г. на приговор Советского районного суда г.Самары от 10.12.2010 года, которым
Хабаров А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимый, работающий старшим помощником прокурора Советского района г.Самары,
осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;
Хабаров С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, несудимый, неработающий,
осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.116, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы адвоката Киринского С.Ф., осужденных Хабарова А.Г. и Хабарова С.Г. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение потерпевших ФИО5 и ФИО6., прокурора Бариновой Е.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хабаров А.Г. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, в отношении двух и более лиц при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Хабаров С.Г. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, а также за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Хабаров С.Г. и его адвокат Киринский С.Ф. просят состоявшийся приговор отменить как несоответствующий требованиям ст.297 УПК РФ и основанный на неправильном применении уголовного закона, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Хабаров А.Г. просит состоявшийся приговор отменить как вынесенный с нарушением норм УПК РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, указал, почему в основу приговора положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных о том, что они действовали в состоянии крайней необходимости, защищаясь от противоправных действий потерпевших, поскольку их показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями потерпевших ФИО5, ФИО9, ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые были положены в основу приговора и из которых следует, что инициатором конфликта была ФИО21, в ходе возникшей ссоры осужденные достали травматические пистолеты и произвели несколько выстрелов в сторону потерпевших. При этом непосредственной угрозы для самих осужденных и их жен в этот момент не было. Никто из допрошенных потерпевших и свидетелей (за исключением жен осужденных) не видели у ФИО5, ФИО9, ФИО6 ножей, не были они обнаружены и впоследствии.
Указанные показания подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации и характере ранений, причиненных потерпевшим и относящихся к категории средней тяжести. Данные о личной заинтересованности потерпевших и свидетелей по делу не имеются, и осужденными и адвокатом не представлены. Потерпевшие и свидетели ранее осужденных не знали, у них отсутствуют мотивы и основания для оговора осужденных. Такие мотивы и основания не могут назвать и сами осужденные, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.
Объективно показания указанных лиц подтверждаются и видеозаписью, изъятой с места совершения преступления и просмотренной судом.
Доводы защиты о нахождении осужденных в состоянии необходимой обороны ничем не подтверждены, а более того опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, а также фактическими обстоятельствами дела (в первую очередь, отсутствием самого нападения). Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что право на необходимую оборону в момент причинения ранения потерпевшим у осужденных не возникло. Материалами дела не установлено применение к осужденным или их женам насилия, которое могло бы поставить их в опасное для жизни или здоровье состояние, или непосредственной угрозы применения такового.
Судом правильно дана оценка показаниям осужденных Хабаровых и свидетелей ФИО21, ФИО22 с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденных и адвоката при этом в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Доводы осужденных и защитника о том, что в основу обвинения нельзя положить имеющиеся по делу заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, являются несостоятельными. Экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении квалифицированными экспертами, обладающими значительным опытом экспертной работы. Экспертам были предоставлены все необходимые для этого медицинские документы, позволяющие сделать однозначный вывод о тяжести полученных потерпевшими повреждений. При этом основным медицинским критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, являлась длительность расстройства здоровья. Медицинские документы, отражающие длительность расстройства здоровья потерпевших, экспертам в достаточном количестве предоставлены были. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного медицинского критерия. В данном случае отсутствие непосредственного осмотра экспертом потерпевших не являлось препятствием для производства экспертизы, поскольку не могло опровергнуть ту совокупность данных, которая была закреплена в соответствующих медицинских документах. В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО23, которая также подтвердила, что в данном случае непосредственный осмотр потерпевших не требовался, экспертиза была проведена по медицинским документам, свидетельствовавшим о длительности расстройства здоровья подэкспертых.
Утверждение осужденных и адвоката ФИО8 о том, что тот факт, что эксперт ФИО24 не была допрошена судом, нарушает права обвиняемых на защиту, является необоснованным. Судом было установлено, что эксперт ФИО24 на момент рассмотрения уголовного дела находилась в отпуске по уходу за ребенком. Судом была признана невозможность ее явки в судебное заседание. При этом судом обсуждался вопрос о возможности допроса по вопросам, связанным с производством экспертизы, начальника отдела живых лиц Самарского областного БСМЭ ФИО25 Осужденные и их защитники возражали против этого. Кроме того, судом была допрошена эксперт ФИО23, проводившая аналогичную экспертизу в отношении потерпевшего ФИО9 В судебном заседании эксперт ответила на вопросы о порядке проведения экспертизы, о необходимости непосредственного осморта потерпевших в таких случаях (т.е. на те вопросы, которые были у защиты и к эксперту ФИО24).
Суд правильно признал несостоятельными доводы защиты о том, что экспертизы проведены на основании документов, полученных незаконным путем. Для производства судебно-медицинских экспертиз экспертам были представлены медицинские карты стационарных больных из ГБ №8, которые изъяты из больницы надлежащим образом на основании соответствующего постановления суда, карточки больных, в которых указаны все действия медицинских работников по оказанию медицинской помощи потерпевшим. Оснований сомневаться в подлинности самих медицинских документов и их содержимого при исследованных судом обстоятельствах у суда не было.
Утверждение осужденного Хабарова А.Г. в своей жалобе на необходимость проведения судебно-медицинских экспертиз группой экспертов не основано на законе. Ссылка при этом на раздел 12 «Инструкции по организации и производству экспертных исследований в БСМЭ» (утвержденную приказом МЗ РФ №161 от 24.04.03г.) несостоятельна, поскольку данный раздел регулирует производство сложных комиссионных экспертных исследований по материалам уголовных и гражданских дел. По данному делу ни комиссионные, ни комплексные судебные экспертизы не назначались. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы и сам порядок производства экспертиз нарушены не были.
Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы не вызывают у судебной коллегии сомнений в их объективности, обоснованности и законности, как не вызывают сомнения и правомочность, и квалификация самих экспертов. Не доверять выводам экспертов, изложенным ими в своих заключениях, у суда нет оснований.
Суд не находит каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших. Действительно, Хабаровы А.Г. и С.Г. и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз лишь после их проведения. Однако осужденными и защитой не представлены суду данные о том, что этим были существенным образом нарушены их права. При ознакомлении с указанными постановлениями ни от защитников, ни от Хабаровых каких-либо заявлений не поступало. Они не были лишены возможности осуществления своих прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, в т.ч. о постановке дополнительных вопросов, что ими и было реализовано в ходе предварительного следствия (л.д.190-198 т.3).
Доводы жалобы Хабарова А.Г. о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, что в ходе предварительного расследования нарушались его права, в т.ч. на ознакомление с материалами дела, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, перечисленные в жалобе процессуальные документы, которые по мнению осужденного являются недопустимыми доказательствами, судом таковыми не признаны и оснований для этого не было. Ходатайства об исключении из разбирательства дела недопустимых доказательств разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 235 УПК РФ. Доводы осужденного о нарушении права на защиту судом также обсуждались и правильно были признаны необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевших, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в протоколе судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении приговора судом. Проведенной по делу проверкой было установлено, что отложение уголовного дела по обвинению Горланова А.В. 09.12.2010г. было произведено секретарем без непосредственного участия судьи и без выхода в судебное заседание. Нарушение тайны совещательной комнаты при вынесении постановления судом о частичном отказе в удовлетворении ходатайств защиты с 07-11.10.2010г. действительно имело место, но данный факт (принятие промежуточного решения) не повлияло на законность вынеснного судом приговора, в котором получили надлежащую оценку все имеющиеся по делу доказательства.
Суд не находит каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении и рассмотрении уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Хабарова С.Г.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Хабаровыми преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении инкриминируемых им преступлений. Содеянному дана правильная правовая оценка.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на причинение осужденными потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден, а согласно заключений судебно-медицинских экспертиз основным медицинским критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, являлась длительность расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель. Стойкую утрату нетрудоспособности причиненные повреждения потерпевшим не повлекли, о чем дала свои показания в судебном заседании и эксперт ФИО23
Несмотря на исключение из приговора указанной ссылки судебная коллегия не усматривает основания для снижения назначенного осужденным наказания. Наказание назначено осужденным с учетом обстоятельств дела и данных об их личности, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 10.12.2010 года в отношении Хабарова А.Г. и Хабарова С.Г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Хабарова С.Г. и его адвоката Киринского С.Ф., а также осужденного Хабарова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна
Судья Э.Г.Штейн