Судья Хусаинова Е.В. уг.дело № 22-565К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 21 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Опритова И.П. и Курцевой М.М.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденных Иванова Р.Р., Кулагина А.П., Быкова К.Г. и Николаевой А.М., адвокатов Вахтиной Л.И., Гетунова А.А. и Горностаевой Ю.Г. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 8 сентября 2010 года, которым осуждены Иванов Р.Р., Быков К.Г., Кулагин А.П. и Николаева А.М. по ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденных Иванова Р.Р., Быкова К.Г., Кулагина А.П. и Николаевой А.М., адвокатов Вахтиной Л.И., Гетунова А.А. и Горностаевой Ю.Г., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Иванов Р.Р., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> облас-
ти, гражданин РФ, со средним специальным
образованием, холостой, не работающий, ра-
нее судимый
07.02.01 по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с испытате-
льным сроком на 1 год 6 месяцев,
28.06.01 по п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158,п.п.«а,б,в,
г» ч.2 ст.162, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам
лишения свободы условно с испытательным
сроком на 5 лет,
13.01.04 по п.п. а.г» ч.2 ст.161, ст.74 и ст.70
УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свобо-
ды, освободился 19.08.08 условно-досрочно
на 11 месяцев 6 дней,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытой части наказания по приговору от 13.01.04 окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Осужденный Быков К.Г., родив-
шийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-
кой области, гражданин РФ, со средне-спе-
циальным образованием, холостой, не рабо-
тающий, ранее судимый
25.11.02 по ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам ли-
шения свободы условно, 31.10.05 пересмот-
рен приговор на ч.2 ст.228 УК РФ и сниже-
но наказание до 3 лет лишения свободы ус-
ловно с испытательным сроком на 5 лет,
02.03.06 по ч.1 ст.228 и ст.70 УК РФ к 3 го-
дам 1 месяцу лишения свободы, освободил-
ся 15.11.08 по отбытии срока,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Осужденный Кулагин А.П., родивший-
ся ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>
<адрес>, гражданин РФ, с неполным сред-
ним образованием, женатый, имеющий 2-х
малолетних детей, не работающий, ранее
судимый
06.06.06 по п.«а»ч.2 ст.158,ч.2 ст.162,п.«а»
ч.2 ст.166 и ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6
месяцам лишения свободы, освободился
условно-досрочно 05.05.09 на 2 года 7 ме-
сяцев 13 дней,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытого наказания по приговору от 06.06.06 окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Осужденная Николаева А.М., родив-
шаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
области, гражданка РФ, со средним образова-
нием, незамужняя, не работающая, ранее су-
димая
28.11.06 по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ст.69 УК РФ
к 3 годам лишения свободы условно с испыта-
тельным сроком на 3 года,
22.03.07 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.234 и ст.70 УК РФ
к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, осво-
бодилась 30.12.08 на 1 год 4 месяца 21 день,
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытого наказания по приговору от 22.03.07 окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.
Одновременно постановлено взыскать с Иванова Р.Р. в возмещение ущерба в пользу ФИО9 – 178500 рублей, ФИО10 – 11300 рублей, ФИО11 – 16454 рубля, ФИО12 – 10000 рублей, ФИО13 – 7300 рублей, представителя ФИО14 – ФИО15 – 25000 рублей.
Взыскать солидарно с Иванова Р.Р. и Быкова К.Г. в возмещение ущерба в пользу ФИО16 – 20000 рублей, ФИО17 – 20000 рублей, ФИО18 – 10000 рублей и ФИО19 – 60000 рублей.
Взыскать с Быкова К.Г. в возмещение ущерба в пользу ФИО20 27500 рублей.
Взыскать солидарно с Быкова К.Г., Кулагина А.П. и Николаевой А.М. в возмещение ущерба в пользу ФИО21 – 100000 рублей, ФИО22 – 4500 рублей, ФИО23 – 35000 рублей, ФИО24 – 34889 рублей и ФИО25 – 26000 рублей.
Взыскать с Кулагина А.П. и Николаевой А.М. в возмещение ущерба в пользу ФИО26 – 80000 рублей, ФИО27 – 30000 рублей и ФИО28 – 60000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Иванов Р.Р. просит пересмотреть приговор, прекратить уголовное дело в части обвинения его по эпизодам за апрель и май 2009 года в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО37, ФИО12, ФИО38, Ивановой, ФИО19, ФИО18, ФИО14 и ФИО20 за отсутствием состава преступления, а также отменить взыскание исков в пользу указанных потерпевших, кроме того переквалифицировать его действия по эпизодам в отношении ФИО41 и ФИО40 с ч.2 ст.159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – «устойчивая, организованная группа», снизить наказание, поскольку при допросе на следствии у свидетеля ФИО29 не выясняли с какого времени после освобождения осужденный пользовался телефоном, который оканчивался на «77-33», а в суде она рассказала, что после освобождения осужденный Иванов пользовался телефоном, который оканчивался на «00-77», и телефоном, оканчивающимся на «77-33», стал пользоваться с июня 2009 года, а до этого им пользовался ФИО52 что подтвердили в суде Быков и Кулагин, в том числе последний на предварительном следствии пояснял, что осужденный Иванов пользовался телефоном, который у него в записной книжке фигурирует под именем «Рафик», а данный телефон оканчивается на «00-77». Суд необоснованно учел показания осужденного Быкова К.Г. на предварительном следствии о том, что Иванов совершил 2-3 преступления, хотя Быков знал, что Иванов не совершал преступления, также суд не учел, что в суде Быков сказал, что преступления совершал с ФИО52, а Иванова с ними не было. При допросах потерпевшие не говорили о наличии дефекта речи у звонившего мужчины, хотя у Иванова дефект речи с рождения. Из заключения экспертизы видно, что на фонограмме разговора с ФИО14 имеется, вероятно, голос и речь ФИО52 а участие Иванова не подтверждается. Совершение преступления в отношении ФИО20 осужденному Иванову не вменялось. Суд необоснованно признал Иванова виновным в совершении преступления в составе «организованной группы» на основании показаний осужденных Быкова и Николаевой на предварительном следствии, в силу того, что суд не учел то, что Иванов не совершал преступления с другими осужденными, а совершил 2 преступления ДД.ММ.ГГГГ с Грибковым, также ранее Иванов не знал Николаеву. В судебном заседании осужденный Быков утверждал, что после задержания дал показания о совершении им 6-ти преступлений, но эти показания пропали, его били всю ночь оперативники, а утром ему принесли показания, которые он не читал и подписал. Эти показания имеют несоответствие – утверждение Быкова о том, что он изготовил удостоверение для Николаевой противоречит заключению экспертизы о том, что удостоверение изготовил ФИО52, кроме того имеется акт о телесных повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении задержанного Быкова в ИВС, также понятая ФИО56 и следователь ФИО44 сказали, что при задержании не видели телесных повреждений у Быкова и к нему не пускали оперативников без разрешения следователя, но допрошенный в качестве свидетеля начальник ИВС ФИО57 пояснил, что в июне к Быкову неоднократно приходили оперативники, что противоречит показаниям следователя, а данные показания не указаны в приговоре.
Адвокат Гетунов А.А. в кассационной жалобе просит изменить приговор в отношении Иванова Р.Р., прекратить уголовное дело в части обвинения Иванова в совершении преступлений в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО38, Ивановой, ФИО37, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО14, переквалифицировать действия Иванова по эпизодам в отношении ФИО40 и ФИО41 на ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с тем, что он не был знаком с Николаевой, не совершал с ней преступления и с Кулагиным и Быковым, а совершил два преступления по просьбе ФИО52 кроме того не координировал действия осужденных, не распределял доходы. Иванов возместил ущерб ФИО40 и ФИО41, следовательно, приговор в части иска должен быть изменен.
В кассационной жалобе осужденный Кулагин А.П. просит изменить приговор, прекратить уголовное дело в части обвинения его по эпизоду в отношении ФИО25, переквалифицировать его действия с ст.64 УК РФ, в связи с тем, что не совершал преступление в отношении ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возил знакомых в Похвистнево. Телефона, с которого звонили потерпевшим, у него не было, а детализация переговоров и экспертизы являются поддельными. Утверждение о длительности и неоднократности совершения преступлений является фабрикацией, в силу того, что о многих преступлениях Кулагин не знал, т.к. находился в колонии. С Николаевой познакомился по просьбе ФИО52 5-ДД.ММ.ГГГГ. Понятая ФИО56 и следователь заявляли, что при задержании не видели побои у задержанного Быкова, хотя в акте отражено наличие у него телесных повреждений. Следовательно, показания осужденного Быкова после задержания нельзя брать во внимание. После освобождения из колонии жил с семьей, был на даче, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 попросил сопровождать Николаеву, а какие деньги собирала Николаева, он не знал, затем полученные от нее деньги передавал ФИО56, который возвращал ему 2-3 тысячи рублей. Это было все 5-ть дней, пока сопровождал Николаеву. Видел после задержания избитого Быкова. Следователь сфабриковала уголовное дело и вменила квалифицирующий признак – организованная группа. Считает, что наказание является несправедливым, в связи с тем, что другим осужденным назначили менее суровое наказание, также суд не учел состояние здоровья его детей и мамы.
Адвокат Вахтина Л.И. в кассационной жалобе просит изменить приговор в отношении Быкова К.Г., переквалифицировать его действия и применить закон о менее тяжком преступлении, снизить наказание, поскольку Быков не признает себя участником «организованной группы», преступления совершались стихийно и соучастники не знали – кто кроме них принимает участие в совершении преступлений. Действия осужденных надо переквалифицировать на ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства являются недопустимыми. Следствием не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а признание вины обвиняемым может быть положено в обоснование обвинительного приговора только при подтверждении другими доказательствами. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, в силу того, что он признал себя виновным по 6-ти эпизодам, положительно характеризуется, имеет тяжкие заболевания.
Осужденный Быков К.Г. в кассационной жалобе просит учесть, что является инвалидом с 2005 года, а его матери проведена тяжелая операция и ей требуется уход.
В кассационной жалобе осужденная Николаева А.М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, в силу того, что суд ссылается при вынесении приговора на показания осужденных Николаевой, Иванова, Быкова и Кулагина на предварительном следствии, но в соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Показания на предварительном следствии осужденного Быкова получены под физическим и психологическим давлением, а показания Николаевой получены, когда она находилась в состоянии наркотической абстиненции. Считает, что в основу приговора могут быть положены только показания, которые получены в суде. Не согласна с выводом суда о наличии организованной группы, поскольку осужденные не только не признают создание организованной группы, но и не были знакомы с Николаевой, последняя никогда не признавала, что действовала в составе организованной группы. Просит оправдать ее по эпизоду с потерпевшим ФИО24, который Николаеву не опознал, а свой телефон она отдавала Кулагину, подтвердившему данный факт в суде. Также просит оправдать по эпизоду с потерпевшей Паповой, в связи с тем, что отдавала свой телефон Кулагину. Наказание является чрезмерно суровым, суд перечислил смягчающие обстоятельства, но не учел их. Кроме того, органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона - опознание по фотографиям проводилось в отсутствии защитника Николаевой, ее личный обыск проводился в присутствии понятого мужского пола и оперативников, первичные показания давала в состоянии наркотической абстиненции, показания Быкова получены с нарушением закона под физическим и психологическим воздействием.
Адвокат Горностаева Ю.Г. в кассационной жалобе просит изменить приговор в отношении Николаевой А.М.. прекратить уголовное дело в части обвинения в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО69, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку осужденная Николаева отрицает совершение преступления в отношении ФИО24 и ФИО25, которые ее не опознали, а свой телефон она передала Кулагину, а тот ФИО56. В действиях осужденной нет квалифицирующего признака «организованная группа», в связи с тем, что Николаева знала только Кулагина, а с другими осужденными ранее не была знакома. Также суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, признание исков потерпевших, состояние здоровья Николаевой, активное способствование раскрытию преступления.
Доводы осужденных Иванова Р.Р., Кулагина А.П., Быкова К.Г. и Николаевой А.М., адвокатов Гетунова А.А., Вахтиной Л.И. и Горностаевой Ю.Г. в кассационных жалобах о недоказанности вины осужденных Иванова Р.Р., Быкова К.Г.. Кулагина А.П. и Николаевой А.М. в совершении преступлений являются несостоятельными, поскольку их вина приговором суда установлена и доказана в полном объеме показаниями потерпевших ФИО9, ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО11, ФИО35, ФИО16, ФИО36. ФИО17, ФИО37, ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО40, ФИО14, ФИО41, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО25, ФИО42, ФИО28 и ФИО43, о том, что в отношении них совершены мошеннические действия, поскольку им звонили ранее незнакомые лица по телефону, обманом похитили их имущество. Ряд потерпевших опознали осужденную Николаеву, как лицо, которому они передали свое имущество после телефонных звонков неизвестных им лиц.
Из показаний в судебном заседании самих осужденных Иванова, Быкова, Кулагина и Николаевой следует, что они действительно совершали мошенничество в отношении незнакомых людей, которым звонили по телефону, однако, преступления они совершили только в отношении части потерпевших. Их показания в части признания вины, а также по другим эпизодам их вина объективно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе детализацией телефонных переговоров, согласно которой осужденные звонили потерпевшим и друг другу, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых в ряде случаев изъяты расписки, которые по утверждению осужденной Николаевой составлены ею от имени ФИО5 о получении денег от потерпевших, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого в салоне автомашины, где находились осужденные Иванов и Быков, а также ФИО56 изъяты сотовые телефоны, в том числе те, которыми пользовались осужденные при совершении преступлений, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре салона автомашины, в которой задержана осужденная Николаева, изъята сумка, из которой изъяты сотовые телефоны, которыми пользовалась Николаева при совершении мошенничества, сопроводительным письмом о предоставлении диска с записями телефонных переговоров, полученный в результате ОРД, из которого согласно заключению эксперта следует, что в ряде случаев переговоры с потерпевшими вели Иванов и Быков.
Также из оглашенных в судебном заседании показаний на предварительном следствии осужденных Быкова и Николаевой, полученных в присутствии защитника без нарушения закона и признанных судом не только допустимыми, но и достоверными, видно, что осужденные действовали в составе организованной группы. Так Быков рассказал, что после освобождения из колонии решил заняться мошенничеством, для чего ему необходимо было не менее 4-х человек, один из них должен собирать деньги, второй контролировать этого человека и передавать деньги ему, поскольку Быков не хотел «светиться», третий – в качестве водителя и еще один для разговора по телефону. Все действовали по его указаниям и получали за работу деньги – водитель по 2 тысячи рублей на бензин, «бегунок» и контролирующий его человек по 10 % от похищенной суммы, тот кто помогал ему в разговоре получал по 2 тысячи рублей, а остальные деньги оставались ему. Сначала в марте 2009 года работал с Дмитрием, который затем отказался. Затем он привлек осужденных – Алексея (Кулагина), с которым вместе отбывал наказание в колонии, которому предложил ездить с девушкой, которая будет забирать деньги, а он будет брать деньги у нее и получать за это по 10 % от суммы. Чтобы Алексея не знали под настоящим именем, придумал ему псевдоним «Илья». После этого привлек в конце марта, начале апреля 2009 года девушку по имени Настя (Николаеву), которой рассказал условия работы и оплаты в размере 10 % от суммы, а на вопрос Николаевой о криминале, сказал, что в случае ее задержания, ее откупят. Работали в г.Новокуйбышевске на протяжении трех недель до задержания. Настя в лицо его не видела и знала под именем «Сергей», а Алексея – «Илья». Настя пользовалась удостоверением на имя ФИО5, секретаря магазина «Магнит» и переданным ей сотовым телефоном. В Новокуйбышевск 7-8 раз ездил с ФИО56 на его автомашине, которому не рассказывал о преступлениях и платил по 2 тысячи рублей за поездку. Сам играл роль родственника, у которого проблемы, звонил и представлялся сыном или внуком, играл роль следователя и директора магазина, в котором родственник разбил витрину. Для помощи он брал Иванова Родиона, с которым ранее отбывал наказание в колонии. Во время разговора сбрасывал СМС с адресами потерпевших Кулагину и Николаева забирала деньги у потерпевших.
Будучи допрошенной в присутствии защитника на предварительном следствии Николаева А.М. пояснила, что по телефону мужчина представившийся «Сергеем» предложил ей работу, а затем парень по имени «Илья» объяснил ей, что надо ездить в г.Новокуйбышевск по адресам и собирать деньги, а оплата ее услуг будет составлять 10 % от полученной суммы. Сколько человек работает в группе она не знала. «Илья» будет ездить с ней, чтобы подстраховать и забрать у нее деньги, он передал ей сотовый телефон, также ей дали удостоверение в красной корочке на имя ФИО5 – секретаря магазина «Магнит» с ее фотографией. Она с «Ильей» ездила в Новокуйбышевск, сначала на телефон «Ильи» поступала СМС с адресом, затем они быстро добирались до места, когда она находилась на месте звонила «Олегу Викторовичу», который говорил – какую сумму надо забрать. Сначала она думала, что говорит с одним человеком, но потом поняла, что их двое, у одного был дефект речи – он картавил.
В приговоре суд указал мотивы, которыми руководствовался, когда признавал одни показания достоверными и отвергал другие, так суд мотивировал свое решение о признании недостоверными утверждения осужденных в судебном заседании о том, что они не совершали мошенничество в отношении всех лиц, в отношении которых они признаны виновными, поскольку их заявления опровергаются исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также показаниями самих осужденных на предварительном следствии в присутствии адвокатов, что объективно подтверждается исследовавшимися в суде распечатками телефонных переговоров, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых изъяты сотовые телефоны, которыми пользовались осужденные в процессе совершения преступлений, заключениями экспертиз.
Суд не установил каких-либо причин для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями, у которых не имелось никаких оснований для оговора осужденных, в том числе осужденными Быковым и Николаевой на предварительном следствии после задержания.
Заявление осужденного Кулагина А.П. о том, что он не принимал участие в совершении преступления в отношении ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ опровергается исследовавшимися в суде доказательствами, в том числе протоколом осмотра документов и предметов с аналитической справкой следователя, из которой видно, что в процессе совершения мошенничества в отношении ФИО25, сообщение с адресом потерпевшей было направлено абоненту «Илья», а под данным псевдонимом совершал преступления Кулагин Алексей, следовательно, Кулагин находился в Новокуйбышевске, а не в Похвистнево.
Утверждение Кулагина о поддельности детализации телефонных переговоров и экспертиз является голословным, поскольку у сотрудников милиции и экспертов не имеется никаких причин для оговора осужденных и для фальсификации доказательств.
Действиям осужденных Иванова Р.Р., Быкова К.Г., Кулагина А.П. и Николаевой А.М. дана правильная юридическая квалификация, оснований для переквалификации их действий с ч.4 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ не имеется. Суд мотивировал в приговоре свой вывод о наличии квалифицирующего признака совершения преступления – «организованной группой» в связи с тем, что об устойчивости преступной группы свидетельствуют показания на предварительном следствии осужденных Быкова и Николаевой, а также большой промежуток существования группы, неоднократность совершения преступлений, в период с 13.04.09 по 17.06.09 совершено 25 преступлений, наличие руководителя в силу того, что необходимо по каждому преступлению скоординировать действия нескольких лиц, находившихся в разных частях города, распределение ролей между участниками группы, техническая оснащенность участников группы, тщательное планирование деятельности соучастников по совершению мошенничества.
Тот факт, что осужденные не были лично знакомы друг с другом и не были установлены все участники преступной группы, не является основанием для исключения квалифицирующего признака преступления – «совершение организованной группой», как и то, что осужденный Кулагин присоединился к организованной группе только после своего освобождения из исправительного учреждения 5 мая 2009 года согласно постановлению об условно-досрочном освобождении от 22 апреля 2009 года.
В приговоре суд мотивировал свой вывод о том, что заявления осужденных о применении к ним физического и психологического насилия, а также то, что Быков подписал протокол допроса не читая, опровергается обстоятельствами дела и исследовавшимися доказательствами, в том числе показаниями в качестве свидетеля следователя ФИО44 о том, что осужденные показания давали добровольно, и тем фактом, что показания осужденные давали в присутствии адвокатов, им разъяснялось ст.51 Конституции РФ, показания были последовательные, подтверждали друг друга, кроме того показания соответствуют материалам уголовного дела, которые исследовались в судебном заседании, в том числе актом осмотра задержанного Быкова К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что при помещении Быкова в ИВС у него обнаружены телесные повреждения – ссадины на лбу, виске, голенях и ногах, которые Быков получил ДД.ММ.ГГГГ во время задержания, что Быков подтвердил, подписав акт.
Тот факт, что понятая ФИО56 и следователь ФИО44 пояснили, что при задержании Быкова не видели у него телесные повреждения – не свидетельствует о применении к нему физического насилия сотрудниками милиции после задержания.
Утверждение осужденного Иванова Р.Р. о том, что изъятым у него телефоном, оканчивающимся на «77-33», с которого звонили потерпевшим, он стал пользоваться только с июня 2009 года, а ранее в мае-июне 2009 года телефоном пользовался ФИО56, опровергается показаниями самого осужденного Иванова, что указанный телефон «Нокия 6210-новигатор» ему подарили 2 года назад в ИК-5, что соответствует показаниям на предварительном следствии свидетеля – сестры осужденного – ФИО29, о том, что у брата в личном пользовании находился телефон «Нокия», а изменение ее показаний в суде обусловлено стремлением помочь брату избежать наказания.
Заявления осужденного Иванова о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО37 и ФИО19 в период апреля-мая 2009 года, опровергается установленным судом фактом о наличии и использовании осужденным Ивановым в указанный период сотового телефона, оканчивающегося на «77-33», с которого звонили указанным потерпевшим.
Не состоятельным является утверждение осужденного Иванова о том, что он не совершал указанные преступления, в силу того, что потерпевшие не говорят о наличии у звонившего дефекта речи, поскольку суд пришел к выводу, что указанный дефект у Иванова выражен незначительно, поэтому потерпевшие, будучи несовершеннолетними и находясь в психотравмирующей ситуации, могли не заметить дефекта речи у Иванова, кроме того сестра осужденного в своих показаниях пояснила, что дефект речи у брата небольшой.
Тот факт, что Иванов оправдан по эпизоду в отношении ФИО58, не может служить основанием для оправдания его по всем эпизодам обвинения.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Иванова Р.Р.. Быкова К.Г., Кулагина А.П. и Николаевой А.М.
Не может служить основанием для освобождения осужденных от уголовной ответственности Иванова то, что на фонограмме разговора с потерпевшей ФИО14 не зафиксирован именно его голос, поскольку его участие в совершении преступления в отношении ФИО14 подтверждается тем, что телефонные аппараты, которыми пользовались Иванов, ФИО56 и аппарат, с которого звонили ФИО14, находились в одном районе действия базовой станции – г.Новокуйбышевске.
Несостоятельным является утверждение осужденного Иванова о том, что его осудили за совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО20, в силу того, что согласно приговору за совершение указанного преступления в отношении ФИО20 его не осудили, поскольку данное преступление даже не вменялось ему органами предварительного следствия. Иванов Р.Р. признан виновным в совершении 14 преступлений в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО12, ФИО38, Ивановой, ФИО40, ФИО14, ФИО41, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19.
Надуманных и ничем не подтвержденным является заявление осужденного Иванова о том, что пропали первоначальные показания осужденного Быкова, которого якобы избивали сотрудники милиции.
Не является основанием для признания недопустимыми доказательствами показания осужденного Быкова, в силу того, что Быков при допросе указал, что поддельное удостоверение для осужденной Николаевой изготовил он, а согласно заключению эксперта текст в удостоверении выполнен не им, а Грибковым, поскольку изготовление поддельного удостоверения не ограничивается только заполнением данного удостоверения.
Не свидетельствует о применении к осужденному Быкову физического насилия со стороны сотрудников милиции то, что следователь ФИО44 и понятая ФИО56 пояснили в ходе допроса, что не видели у задержанного Быкова телесные повреждения, а также то, что допрошенный в качестве свидетеля начальник ИВС ФИО57 рассказал, что к задержанному Быкову неоднократно приходили оперативные работники, но это было уже после того, как его поместили в ИВС и зафиксировали наличие у него телесных повреждений, которые получены при задержании.
Не может служить основанием для отмены приговора то, что в нем не отражены показания начальника ИВС ФИО57 поскольку их содержание не связано с предметом доказывания, а вопрос о применении насилия к Быкову исследован в судебном заседании и разрешен в соответствии с требованием закона.
Отсутствуют основания для изменения приговора в отношении осужденного Иванова Р.Р. в части удовлетворения исковых требований потерпевших, в связи с тем, что судом установлена и доказана вина Иванова по всем эпизодам мошенничества в отношении потерпевших, чьи иски удовлетворены.
Не является основанием для освобождения осужденного Быкова от уголовной ответственности то, что у него не изымался телефон, с которого звонили потерпевшим по некоторым эпизодам и его не опознали потерпевшие, в связи с тем, что согласно распределению ролей между членами организованной группы в обязанность Быкова не входили встречи с потерпевшими, поскольку эту роль исполняла Николаева.
Не может служить основанием для прекращения уголовного дела в отношении Быкова то, что текст и поддельном удостоверении Николаевой исполнен не Быковым, не обнаружена в телефонной записной книжке запись «Алла», не доказано участие в театральной самодеятельности в детстве Быкова, в силу того, что его вина установлена и доказана исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Быкова на предварительном следствии в присутствии защитника, которые подтверждаются другими доказательствами.
Ссылки осужденных на ст.75 УПК РФ для признания недопустимыми доказательствами показаний на предварительном следствии осужденных Быкова и Николаевой и утверждение о том, что в обоснование приговора могут быть положены только показания данные в суде являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом признаются недопустимыми доказательствами показания подсудимых на предварительном следствии, не подтвержденные в судебном заседании, которые даны в отсутствии защитника, а Быков и Николаева были допрошены в присутствии адвокатов и их признательные показания подтверждены другими доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
Не является основанием для оправдания Николаевой по эпизодам в отношении потерпевших ФИО24 и ФИО25 то, что ее не опознали потерпевшие и она отдавала свой телефон Кулагину, поскольку ее вина подтверждается другими доказательствами, которые исследовались в суде.
Не может служить основанием для отмены судебного решения то, что опознание потерпевшими осужденной Николаевой по фотографиям проводилось в отсутствии адвоката Николаевой, а также то, что ее сумочка была изъята в присутствии понятого мужчины и оперативных сотрудников милиции, чем ни в коей мере не было унижено женское достоинство осужденной Николаевой.
Закон не предусматривает как основание для признания показаний недопустимыми то, что допрашиваемый является наркоманом и находится в состоянии абстиненции, а достоверность показаний осужденной Николаевой после задержания подтверждается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
Суд исследовал все обстоятельства производства опознания осужденной Николаевой и не нашел каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить причиной для признания данного доказательства недопустимым.
Наказание осужденным Иванову Р.Р., Быковой К.Г., Кулагину А.П.. и Николаевой А.М. назначено судом с учетом обстоятельств дела и данных об их личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств – состояния здоровья у Быкова, возмещение ущерба потерпевшим ФИО41 и ФИО40 у Иванова, наличие двоих малолетних детей у Кулагина, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления и состояние здоровья у Николаевой, а также положительные характеристики у осужденных, минимальное по санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Не может служить основанием для снижения наказания осужденному Кулагину то, что имеются заболевания у его детей и мамы, а у Быкова матери сделали операцию и она нуждается в уходе, поскольку это не предусмотрено ч.2 ст.61 УК РФ.
Суд не установил совокупность исключительных смягчающих обстоятельств для назначения наказания осужденным с учетом ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, а наказание осужденным назначено минимальное.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 8 сентября 2010 года в отношении Иванова Р.Р., Быкова К.Г., Кулагина А.П. и Николаевой А.М. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных Иванова Р.Р., Кулагина А.П., Быкова К.Г. и Николаевой А.М., адвокатов Вахтиной Л.И., Гетунова А.А. и Горностаевой Ю.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Бондарева
Судьи И.П.Опритов
М.М.Курцева