Судья Бурцев М.П. Дело № 713
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Курцевой М.М., Нехаева К.А.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Колейчука А.В., адвоката Гончаровой О.И. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 21.01.2011 года, которым
Колейчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Куйбышева, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий: <адрес> судимый:
15.03.06 г. Самарским районным судом г. Самара по ст. 158 ч. 3 УК РФ (6 эпизодов) к 4 годам лишения свободы, освобожден 1.11.09 г. по отбытию срока;
3.06.10 г. Красноярским районным судом Самарской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы;
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 3.06.10 г. и окончательно назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Колейчука А.В., адвоката Гончарову О.И., поддержавших кассационные жалобы, выслушав прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Гончарова О.И. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, так как Колейчук утверждал, что сбывать героин не собирался, хранил его в целях личного употребления. Адвокат считает, что необходимо было допросить свидетеля ФИО7
В кассационной жалобе осужденный Колейчук А.В. просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ. Не согласен с тем, что суд отклонил его ходатайство о допросе свидетеля защиты, не согласен с тем, что не все свидетели были допрошены в суде, утверждает, что в показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия. Осужденный считает, что понятые являются заинтересованными лицами.
По мнению осужденного, приговор не справедливый.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонам доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Колейчука А.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – героина массой 9,75 гр.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Волжского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд тщательно проверил доводы Колейчука А.В. об отсутствии у него умысла на сбыт героина, о том, что понятым был предоставлен другой наркотик, и обоснованно признал их несостоятельными.
Вывод суда о виновности Колейчука А.В. основан на показаниях Колейчука А.В. в период предварительного следствия, а также на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, материалах уголовного дела.
Согласно показаниям Колейчука А.В. на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого, который отбывает наказание в ИК-13, приобрел героин, примотал к нему зажигалку, батарейку, то есть приготовил к перебросу на территорию колонии и когда он подошел к забору ИК-13, его задержали сотрудники милиции.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, так как они даны в присутствии адвоката, соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, который в качестве понятого присутствовал при досмотре Колейчука и показал, что у Колейчука в куртке был обнаружен сверток, обмотанный изолентой. В свертке находились батарейка, зажигалка, в пакетике - серо-белый порошок. Колейчук пояснил, что – это героин, который он должен был перебросить на территорию ИК-13.
ФИО8 также показал, что во время задержания осужденного последний был у ограждения и одет был в куртку.
Свидетели ФИО9, ФИО10 дали аналогичные показания.
Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается. Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 были оглашены в судебном заседании в связи с их неявкой и с согласия всех участников процесса.
Доводы осужденного о том, что ФИО9 и ФИО8 заинтересованы в исходе дела, ничем не подтверждаются. Эти свидетели ранее Колейчука не знали, какой-либо зависимости от ОВД по м.р. Волжский у них не имеется. Кроме того, показания свидетелей соответствуют протоколу личного досмотра, о том, что в кармане куртки, одетой на Колейчука А.В., был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, внутри: зажигалка, элемент питания, сверток с серо-белым порошком. Данный протокол подписан Колейчуком без каких-либо замечаний.
С доводами адвоката и осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что суд не допросил свидетеля ФИО7 согласиться нельзя, поскольку суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. В период предварительного следствия ФИО7 не допрашивали, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, он не включен, стороны, заявив ходатайство о допросе ФИО7, явку его не обеспечили.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал почему в основу приговора положены одни, и отвергнуты другие доказательства.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Колейчука А.В. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Суд правильно пришел к выводу о том, что об умысле Колейчука на сбыт наркотических средств, свидетельствуют большое количество героина, к которому были прикреплены батарейка и зажигалка, с помощью которых он мог перебросить наркотики через забор.
Доводы осужденного о несправедливости приговора, необоснованны, так как назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, суд учел смягчающие и отягчающее обстоятельства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 21.01.2011 года в отношении Колейчука А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: