Судья – Баринов Н.А. дело № 22-674
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГ.Самара 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Давыдова А.И.
Судей – Опритова И.П., Курцевой М.М.
при секретаре Лебедевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Котова П.А.., адвоката Тюрина А.В. на приговор Сызранского районного суда, Самарской области от 14 декабря 2010 года, которым
Котов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый
осужден по ст.264, ч.3 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
Взыскано с Котова П.А в пользу ФИО8 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения осужденного Котова П.А., адвоката ФИО10, мнение прокурора ФИО11, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Котов признан виновным в нарушении п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения при управлении автомашиной БМВ 525, повлекшем смерть пешехода ФИО13Котов и адвокат Тюрин в своих жалобах просят о смягчении наказания и компенсации морального вреда, ссылаясь на признание вины, положительную характеристику осужденного и его материальное положение.
В дополнительной жалобе Котов просит отменить приговор ввиду незаконного оглашения показаний свидетелей и понятых, недопустимости протокола осмотра места происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор правильным.
Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Участие при осмотре в качестве понятого родственника погибшей Бурова не может служить основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия.
Протокол осмотра места происшествия отражает факт наезда автомашины под управлением Котова на пешехода Бурову, что не оспаривается осужденным. Кроме того, в качестве второго понятого участвовал Юдаев, который также подписал протокол осмотра без каких-либо замечаний по поводу его составления.
В судебном заседании показания неявившихся свидетелей и понятых были оглашены с согласия сторон и подсудимого, что соответствует требованиям ст.281,ч.1 УПК РФ.
Доводы Котова о неисправности тормозной системы автомашины опровергаются заключением автотехнической экспертизы (л.д.90-92) согласно которой в тормозной системе, ходовой части, рулевом управлении автомашины Котова отсутствуют неисправности, которые могли бы повлиять на управление автомобилем.
Суд правильно квалифицировал действия Котова, в соответствии с тяжестью содеянного, данными о личности виновного назначил наказание.
Смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат, уже были учтены судом при назначении наказания.
Оснований для смягчения наказания осужденному как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом нравственных страданий потерпевшей, утратившей в результате преступления дочь, у которой на иждивении находилось двое малолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сызранского районного суда от 14 декабря 2010 года в отношении Котова П.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -