Судья: Керосирова Т.Ю. Дело № 22-698
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 02.03.11
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Курцевой М.М., Нехаева К.А.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Реймера А.Е. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 21.12.10, которым
Реймер А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, имеющий дочь 2006 года рождения, работающий юрисконсультом в МУП «Спецремстройзеленхоз», ранее не судимый,
осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Реймера А.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реймер А.Е. признан виновным в хищении чужого имущества (денежных средств в размере 1.500 рублей) путем обмана с причинением потерпевшему ФИО7 значительного ущерба.
В кассационной жалобе осужденный Реймер А.Е. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, ссылается на отсутствие доказательств его вины в совершении мошенничества, нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие обязательную отмену приговора.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Реймера А.Е. виновным в инкриминированном деянии.
Суд установил, что Реймер А.Е., являясь собственником гаражного бокса и земельного участка под ним с 2004 года, с целью хищения денежных средств, скрыл данное обстоятельство, заключил с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договор переуступки пая на гаражный бокс и земельный участок вместо договора купли-продажи, обогатившись в результате этого на 150.000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Реймер А.Е. уклонился от оформления надлежащих документов (о праве собственности) на ФИО7 и переоформил ДД.ММ.ГГГГ право собственности уже на проданный фактически ФИО7 гараж на свою мать, ФИО6
Потерпевший ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Реймер А.Е. умышленно ввел его в заблуждение относительно своих прав на гараж с земельным участком, не имея реального намерения оформить на него, ФИО7, право собственности. Не зная, что гараж уже давно зарегистрирован в Регистрационной палате на Реймера А.Е., а затем на его мать, ФИО6, он вместе с другими пайщиками ГСК обратился для регистрации своего права собственности на купленные объекты недвижимости, но получил отказ. После этого он длительное время пытался урегулировать отношения с Реймером А.Е., назначал ему встречи, в том числе и у нотариуса, но Реймер А.Е. не шел на контакт, не возвращал взятые за гараж деньги, скрывался от него. Тогда он вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Показания потерпевшего об основных моментах совершенной с Реймером А.Е. «сделки» последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия. Показания отличаются степенью конкретизации событий.
Доводы Реймера А.Е. о том, что он ошибочно составил договор с ФИО7 о переуступки пая, а не договор купли-продажи, имел намерение выполнить свои обязательства по оформлению надлежащих документов на ФИО7, но не смог это сделать из-за тяжелых жизненных обстоятельств, кроме того, боялся какой-то «аферы» со стороны ФИО7 и ФИО8, которому до ФИО7 пытался продать гараж, были тщательно проверены судом, правильно признаны несостоятельными.
Реймер А.Е., имея высшее юридическое образование, не мог ошибаться в течение пяти лет, не оформляя надлежащих документов на ФИО7 и не возвращая ему деньги в размере 150.000 рублей. Никаких обстоятельств, которые препятствовали бы Реймеру А.Е. поступить в соответствии с требованиями закона, не было. Ни суду первой инстанции, ни кассационной коллегии судей Реймер А.Е. не смог пояснить, почему он продал гараж своей матери, уже проданный им же ФИО7, и не возвратил ему деньги. Эти обстоятельства с достоверностью доказывают умысел Реймера А.Е. на совершение мошеннических действий.
Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Реймера А.Е. по ст. 159 ч.2 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности назначил ему справедливое наказание.
Нельзя согласиться с доводами осужденного о наличии существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела, влекущих обязательную отмену приговора.
Осужденный утверждает, что имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 от 28.05.09.
Однако из материалов дела видно, что постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Самары от 07.05.09 было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 о совершении мошеннических действий Реймером А.Е. от 01.05.09. После проведенной дополнительной проверки 28.05.09 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Реймера А.Е. и это постановление было признано незаконным и отменено постановлением от 15.07.09, вынесенным заместителем прокурора Кировского района г. Самары ФИО9 Указание в резолютивной части даты 01.05.09 вместо 28.05.09 явно свидетельствует о допущенной технической ошибке. Кроме того, после этой отмены и проведения дополнительной проверки 10.08.09 вновь выносилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое тоже было отменено постановлением заместителя прокурора от 26.10.09.
Необоснованны ссылки осужденного на то, что постановлением заместителя прокурора от 26.10.09 оперуполномоченный ФИО10 был отстранен от дальнейшего производства расследования. В данном постановлении лишь констатируется, что дополнительная проверка по заявлению ФИО7 ФИО10 проведена поверхностно.
Нарушение десятидневного срока предъявления обвинения подозреваемому не является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении виновного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 21.12.10 в отношении Реймера А.Е. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: