Судья Чудайкин Ю.Н. Дело № 677
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Давыдова А.И.
судей Курцевой М.М., Опритова И.П.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кикина С.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27.12.2010 года, которым
Кикин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, гражданин РФ, холостой, работающий мастером деревообрабатывающего производства в ИП «<данные изъяты>», проживающий: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., адвоката Яшину С.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Кикин С.В. просит по ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить наказание и изменить вид исправительной колонии со строгого на общий.
Осужденный утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал наркотики и поэтому должен быть освобожден от уголовной ответственности по данному эпизоду. Считает, что признание его вины является явкой с повинной и должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
Кикин С.В. утверждает, что все доказательства обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года являются недопустимыми.
Осужденный обращает внимание на то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его мать - инвалид 2 группы. Он единственный кормилец в семье. Считает, что суд не учел его тяжелого заболевания.
С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Кикина С.В. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-50 час. До 19-45 час. Около <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 час. На пересечении улиц Чапаева и Интернациональная в г. Сызрань при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
С доводами осужденного об освобождении его от уголовной ответственности в связи с тем, что он добровольно выдал наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, так как добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Кикин С.В. был задержан сотрудниками ОВД, и у него не было реальной возможности распорядиться, имеющимися у него наркотиками.
Освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 228 УК РФ возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков изобличению лиц их совершивших.
Кикин первоначально ничего не сообщил о происхождении, выданного им героина, позже показал, что наркотик им найден на улице, то есть он никак не способствовал раскрытию или пресечению преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков, изобличению лиц их совершивших.
По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере Кикин С.В. свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО7 1 сверток с героином за 1 тыс. рублей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО8 и за ее 1000 рублей приобрел у Кикина С.В. сверток с героином.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ей, как «закупщице» было вручено 1000 рублей, которые она передала ФИО7 и он ушел, а когда вернулся, отдал ей фольгированный сверток с героином.
Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, в их присутствии ФИО8 было вручено 1000 рублей для проведения проверочной закупки наркотиков. Затем они наблюдали, как ФИО8 встретилась с ФИО7, последний куда-то уходил, потом вернулся. ФИО8 в их присутствии выдала сверток с веществом, пояснив, что этот сверток принес ФИО7. Они видели, как Кикин в ларьке покупал шоколад, потом у осужденного было обнаружено 500 рублей, номер и серия этой купюры совпал с одной из тех, которые выдавались ФИО8 для проведения проверочной закупки. Другую 500-рублевую купюру сотрудники милиции изъяли из ларька, в котором Кикин покупал шоколад. Руки и карман у Кикина светились спецпорошком.
Показания свидетелей соответствуют письменным материалам уголовного дела.
Так, согласно актам исследования денежных средств и удостоверения факта передачи «закупщиком» наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. ФИО8 выданы две500-рублевые купюры Бя 9527321, тБ 4002787, посыпанные спецпорошком. ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 час. ФИО8 выдала сверток с порошком.
Из протокола изъятия и акта обследования помещений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 час. У Кикина в кармане куртки обнаружено 500 рублей Бя 9527321, при освещении спецлампой купюра люминисцировала.
Из продуктового киоска, расположенного в <адрес> изъята 500-рублевая купюра тБ 4002787 со следами спецсостава.
Оснований для признания всех этих доказательств недопустимыми не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Доказательства подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка.
Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
Наказание, назначенное судом, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного. Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе – наличие малолетнего ребенка, тяжелое заболевание, инвалидность матери.
Выдача Кикиным С.В. героина сотрудникам милиции не является явкой с повинной, поэтому суд обоснованно не учел это обстоятельство в качестве смягчающего, вместе с тем, учитывая все обстоятельства, суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, и изменению не подлежит, так как Кикин совершил особо тяжкое преступление и должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 27.12.10 года в отношении Кикина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: