Судья Евдокимов С.А. уг.дело № 22-867/11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.03.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Горбуль Н.А. Трескуновой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.12.10 г., которым
ЖИРНОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, с <данные изъяты> образованием, ранее судимый:
26.04.05 г. по ст. 161 ч.1 УК РФ к3 годам 6 месяцам лишения свободы;
27.05.05 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в»; 161 ч.2 п. «в»; 30 ч.3,161 ч.2 п. «г», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
01.06.09 г. по ст. 158 ч.1 УК РФ с изменениями, внесенными приговором от 23.07.09 г., к одному году одному месяцу лишения свободы, -
осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод от 18.09.10 г.) к одному году лишения свободы;
по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод от 30.09.10 г.) к одному году одному месяцу лишения свободы;
по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и защитника Гуденецкой В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Жирнов А.В. признан виновным в совершении двух краж; открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
В кассационной жалобе осужденный оспаривает обоснованность осуждения за квалифицированный грабеж и угон автомобиля.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность Жирнова А.В. в содеянном нашла полное подтверждение в материалах дела.
В обоснование вывода о доказанности вины осужденного положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
- 2 -
Не оспаривая своей виновности в двух кражах чужого имущества и открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО1, осужденный утверждает, что насилия к потерпевшему он не применял.
Доводы Жирнова А.В. в этой части тщательно проверялись судом и подтверждения не нашли, о чем подробно и убедительно изложено в приговоре.
Так из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что при похищении его имущества Жирнов А.В. нанес ему 3-4 удара руками и ногами по телу и лицу, отчего у него были телесные повреждения.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил нанесение осужденным 4-5 ударов руками и ногами по телу и лицу ФИО1
Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО3 (ее показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) показала, что со слов ФИО1 ей стало известно об избиении его Жирновым А.В. и похищении имущества. Она видела у ФИО1 телесные повреждения.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 – сотрудники милиции также подтвердили наличие у потерпевшего телесных повреждений, а также то обстоятельство, что с его слов им стало известно об избиении его осужденным при завладении похищенным имуществом.
Исследовав все обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, что при открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО1, осужденный применил насилие, не опасное для его жизни и здоровья, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Ссылка в жалобе на противоречивость показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 о количестве нанесенных ударов не ставит под сомнение выводы суда о том, что Жирновым А.В. было применено насилие при завладении имуществом, поскольку само по себе количество ударов не имеет юридического значения для квалификации содеянного.
Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что Жирнов А.В. был допрошен, будучи в нетрезвом состоянии. Судом проверены эти обстоятельства и были признаны надуманными. Показания, в которых осужденный признавал свою виновность, были им даны в присутствии защитника, что исключает нарушение уголовно-процессуального законодательства и право Жирнова А.В. на защиту.
Что касается доводов жалобы о непричастности осужденного к угону автомобиля, то эта версия проверялась судом и была опровергнута совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В обоснование вывода о доказанности виновности Жирнова А.В. в угоне автомашины суд правильно сослался на показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел за рулем автомашины ФИО7 осужденного, находящегося в нетрезвом состоянии. На вопрос, как тот оказался в автомобиле, Жирнов А.В. ответил, что покатается и вернет автомашину.
Свидетель ФИО3 на предварительном следствии (т.1 л.д.201-204) также подтвердила, что за рулем автомашины ФИО7 находился Жирнов А.В. В судебном заседании она изменила показания и стала утверждать, что не видела Жирнова А.В. на угнанной автомашине, но суд признал наиболее достоверными ее показания в ходе предварительного следствия, приведя к этому убедительные мотивы.
Свидетель ФИО8 в суде подтвердила, что также видела Жирнова А.В. за рулем угнанной автомашины.
- 3 -
Свидетель ФИО7 показал, что со слов ФИО6 знает, что Жирнов А.В. угоняет его автомобиль. Позднее его автомашина была обнаружена и возвращена. Он спрашивал Жирнова А.В., зачем он угнал автомобиль, и тот ответил, что решил довести подругу до дома.
При таких обстоятельствах судом обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Доводы жалобы на отсутствие доказательств виновности осужденного несостоятельны. Судом допрошены все свидетели, дана оценка их показаниям, которые признаны достоверными и достаточными для вывода суда о доказанности вины Жирнова А.В. в угоне автомашины.
Ссылка в жалобе на то, что свидетели дают противоречивые показания в части обозначения цвета угнанной автомашины, называя его красный либо бордовый, не влияет на законность и обоснованность приговора при наличии совокупности доказательств виновности осужденного.
Действиям Жирнова А.В. дана верная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Утверждение о том, что осужденному не вручена копия обвинительного заключения, опровергается его распиской в получении указанного документа (т.2 л.д. 37).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. Судом принято во внимание, что Жирнов А.В. ранее неоднократно судим, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.
Наличие рецидива признано судом отягчающим обстоятельством.
Назначенное судом наказание отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.12.10 г. в отношении ЖИРНОВА А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
судьи