Судья Новожилова Е.А. уг.дело № 22-711К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 4 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Опритова И.П. и Давыдова А.И.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Кипурова М.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 декабря 2010 года, которым осужден Кипуров М.А. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения адвоката Формазава С.Н. и осужденного Кипурова М.А., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Кипуров М.А., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
области, гражданин РФ, со средне-специаль-
ным образованием, вдовец, работающий мон-
тажником в ООО «<данные изъяты>», ранее не су-
димый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.
Одновременно частично удовлетворены исковые требования и взыскано с Кипурова М.А. в пользу ФИО6 300 тысяч рублей.
В кассационных жалобах осужденный Кипуров М.А. просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, также отменить решение суда в части удовлетворении иска в пользу ФИО6, поскольку вина осужденного Кипурова М.А. не установлена. Свидетели обвинения ФИО7 и ФИО8 пояснили, что при нанесении ударов осужденным потерпевшей, последняя не кричала, удары наносил ладошкой по щекам и по затылку, их показания противоречивы, в силу того, что свидетели были пьяными, и суд необоснованно в обоснование приговора положил их показания на предварительном следствии и в суде. Показания свидетеля ФИО9 звучат неубедительно, в связи с тем, что потерпевшая не приходила в себя и не могла назвать – кто ее избил. Свидетели ФИО18 ФИО10 и ФИО20 говорили о событиях, которые происходили до случившегося. Показания сына потерпевшей и ее сестры являются неадекватными, поскольку они испытывали неприязнь к осужденному. Свидетель ФИО20 предприняла попытку оговорить Кипурова. Отец осужденного, когда говорил свидетелю ФИО10 по телефону, что именно осужденный ударил молотком потерпевшую, был пьян. В обвинительном заключении имеется ссылка на очную ставку осужденного с ФИО10 но такого следственного действия не было. Наличие крови потерпевшей в квартире осужденного объясняется тем, что ранее она при установке стекла порезалась, кроме того, на теле потерпевшей не было ни крови, ни ран. Не является доказательством вины наличие крови на ножке табуретки, изъятой в квартире осужденного, в связи с тем, что не установлена принадлежность крови. О наличии свидетелей ФИО7 и ФИО8 на месте происшествия не говорил по просьбе последних, которые ведут аморальный образ жизни, также они сказали в коридоре суда матери осужденного о том, что их заставил следователь оговорить Кипурова, угрожая лишить возможности видеть своего ребенка. Следователь не удовлетворил просьбу осужденного о розыске парня, который помог Кипурову принести потерпевшую, а сам он не искал парня, чтобы не подумали, что он мешает следствию. Следователь не изъял и не исследовал видеозаписи с остановки, которые могли показать – что происходило с потерпевшей, не допрошен сторож школы, который мог видеть потерпевшую, допрошен продавец только одного магазина, хотя радом находятся три магазина, не проведена вокало-графическая экспертизы видеозаписи допросов свидетелей ФИО7 и ФИО8. Не имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей и он его ударов не могла наступить смерть. Суд не учел недоказанность вины осужденного, неустранимые сомнения в его виновности и презумпцию невиновности.
Доводы осужденного Кипурова М.А. в кассационных жалобах о недоказанности его вины являются несостоятельными, поскольку его вина приговором суда установлена и доказана показаниями очевидцев ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании о том, что они видели ссору осужденного Кипурова с потерпевшей ФИО6, которой осужденный наносил удары, в том числе ножкой от табурета. Из их же показаний на предварительном следствии следует, что Кипуров наносил множественные удары потерпевшей по голове и туловищу деревянной ножкой от кухонного табурета, после чего ФИО6 уже не употребляла спиртные напитки, в связи с тем, что потеряла сознание. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 рассказала, что по дороге в больницу потерпевшая несколько раз повторила, что ее избил Михаил, т.е. назвала имя осужденного. Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что в ходе разговора по телефону с отцом осужденного – ФИО11, узнала от последнего, что потерпевшую убил его сын – осужденный Кипуров М.А. Из показаний свидетеля Кипурова А.М. следует, что он действительно мог сказать кому-то о том, что его сын убил молотком ФИО6, но только в состоянии алкогольного опьянения. Показания указанных лиц объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы о наличии черепно-мозговой травмы и других телесных повреждений у ФИО6, состоящих в прямой причинной связи с ее смертью. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире Кипурова обнаружено вещество красно-бурого цвета, которое согласно заключению эксперта является кровью человека и происходит от потерпевшей ФИО6. Из протокола обыска видно, что в квартире Кипурова обнаружена и изъята деревянная ножка от кухонной табуретки, на поверхности которой обнаружена кровь, что подтверждается заключением эксперта. Согласно протоколам проверки показаний на месте свидетели ФИО7 и ФИО8 продемонстрировали – где и каким образом осужденный Кипуров совершил преступление в отношении ФИО6. Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, то свидетели ФИО7 и ФИО8 опознали деревянную ножку от кухонной табуретки, изъятую в квартире осужденного, как орудие преступления, совершенное Кипуровым в отношении ФИО6.
В приговоре суд указал по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие, так суд признал недостоверными показания Кипурова М.А. о том, что он не причинял потерпевшему телесные повреждения, от которых она могла умереть, а получить она могла эти повреждения, когда выходила на улицу в магазин без каких-либо повреждений, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждают друг друга, являются последовательными на предварительном следствии и в суде, у данных свидетелей не имеется каких-либо причин для оговора осужденного. Показания осужденного опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 на предварительном следствии, а их заявления о том, что следователь за них формулировал их показания суд считает недостоверными. Показания указанных свидетелей являются стабильными, последовательными и не противоречат другим доказательствам, а объективно подтверждаются заключениями экспертиз, кроме того суд не установил каких-либо причин для оговора осужденного Кипурова свидетелями. То обстоятельство, что свидетели ФИО7 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения, а также ведут аморальный образ жизни, не занимаются воспитанием своего ребенка, не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Заявление осужденного о том, что сотрудники милиции оказывали на свидетелей давление является голословным и не подтверждается даже свидетелями ФИО7 и ФИО8.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Кипурова М.А.
Не является основанием для прекращения уголовного дела то, что свидетели ФИО7 и ФИО8 не говорили во время допросов о том, что потерпевшая кричала, когда ее бил осужденный Кипуров.
Заявление осужденного о том, что свидетель ФИО9 оговаривает его, в связи с тем, что потерпевшая не приходила в себя, когда ее из его дома доставляли в больницу, является голословным и опровергается пояснениями незаинтересованного свидетеля.
Не может служить основанием для отмены приговора то, что судом допрошены и указаны в приговоре показания свидетелей, которые давно знали потерпевшую и могли дать ей характеристику, как и осужденному, а также то, что в обвинительном заключении следователь сделал ссылку на очную ставку осужденного с Верджук, хотя очной ставки не было, поскольку в приговоре суд не ссылается на указанную очную ставку.
Утверждение осужденного об оговоре его сыном и сестрой потерпевшей ФИО6, а также ее знакомой – ФИО10, ничем объективно не подтверждается и суд не установил причины для дачи ими неправдивых показаний.
Несостоятельным является заявление осужденного Кипурова о недопустимости доказательств – обнаруженной крови потерпевшей в квартире Кипурова, и обнаруженной там же ножке от табурета, в силу того, что эти доказательствами в совокупности с другими исследовавшимися в суде доказательства бесспорно подтверждают факт совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Не является доказательством невиновности Кипурова то, что его мать сказала ему, что в коридоре суда слышала от свидетелей, что их заставил следователь оговорить осужденного, поскольку отсутствует какая-либо информация о заинтересованности следователя и о наличии у него неприязненных отношений к осужденному Кипурову.
В приговоре суд мотивировал свое отношение к утверждению осужденного о том, что с улицы занес к себе домой потерпевшую с каким-то мужчиной, поскольку в уголовном деле отсутствует ходатайство Кипурова с просьбой найти мужчину, помогавшего ему дотащить ФИО6 до дома, также за 4 месяца, находясь на свободе, осужденный не предпринимал попыток установить мужчину. Кроме того, из показаний сотрудников «Скорой помощи» видно, что когда они прибыли на квартиру к Кипурову, то последний заявил, что на улицу выходил он, а потерпевшая оставалась в квартире.
Уголовное дело рассмотрено полно всесторонне, исследовались все доказательства, которые были представлены обвинением и защитой, и не может служить основанием для отмены приговора то, что следователь и суд не изъяли видеозаписи с остановки, находящейся возле дома Кипурова, не допрошен сторож школы, расположенной возле дома осужденного, и не допрошены продавцы магазинов, расположенных рядом с домом Кипурова, не проведена вокало-графическая экспертиза записи допросов свидетелей.
Необоснованными являются заявления осужденного о том, что у него не имелось умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и причинении ей смерти по неосторожности, в связи с тем, что суд в приговоре мотивировал свой вывод – об умысле свидетельствуют действия Кипурова, наносившего удары потерпевшей в жизненно-важный орган – в голову, количество ударов – не менее пяти в область головы, а также использование при избиении кроме кулаков и ножки от табурета.
Утверждение осужденного Кипурова М.А. о предвзятости суда является несостоятельным, поскольку суд не использовал сомнительные доказательства, а устранял все противоречия и мотивировал свое решение. Судом не нарушен принцип презумпции невиновности.
Нет оснований для отмены решения суда в части возмещения иска в интересах ФИО6, в связи с тем, что суд мотивировал и обосновал в приговоре свое решение о взыскании 300 тысяч рублей.
Наказание назначено осужденному с учетом обстоятельств дела и данных о личности Кипурова М.А., в том числе смягчающих обстоятельств, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Не предусмотрено ч.2 ст.61 УК РФ. Следовательно, нет оснований для снижения наказания осужденному.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 декабря 2010 года в отношении Кипурова М.А. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Кипурова М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Тукмаков
Судьи И.П.Опритов
А.И.Давыдов