Судья: Орлова В.В. Уг. д. № 735
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.,
Судей Акелиной С.Т., Устиновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рудниченко Т.И. в интересах осужденного на приговор Автозаводского районного суда гор.Тольятти от 29 декабря 2010 года, которым:
Лушин С.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, работающий <данные изъяты>,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей на основании ст.73 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., мнение прокурора ОганянаА.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лушин С.В. признан виновным в краже имущества ФИО1 с причинением ему значительного ущерба потерпевшему, и действия ЛушинаС.В. квалифицированы судом по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Рудниченко Т.И. просит переквалифицировать действия Лушина С.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание полагая, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, исходя из его материального положения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в тайном хищении кошелька с деньгами, принадлежащими ФИО1, что никем не оспаривается и подтверждается показаниями самого осужденного Лушина.
В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств по делу допускаются показания потерпевшего.
Как видно из показаний потерпевшего ФИО1, у него был похищен кошелек стоимостью 350 рублей, в котором находились деньги 3750 рублей, из которых 3000 рублей ему дала мать для оплаты штрафной стоянки, что подтверждается показаниями ФИО2, из ее показаний также следует, что сын не работает.
Их показания последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
С учетом установленной показаниями потерпевшего стоимости похищенного кошелька и размера ущерба, причиненного кражей кошелька с деньгами ФИО1, который на тот момент официально не работал, обоснованность квалификации действий Лушина по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признаку значительности причиненного ущерба, наличие которого ФИО1 подтвердил в судебном заседании, не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах оснований для исключения данного квалифицирующего признака из обвинения и переквалификации действий осужденного на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как просит адвокат, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оценив показания осужденного в совокупности с другими доказательствами, изобличающими его, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Лушина С.В. в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести преступления, данных о личности осужденного и является справедливым.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 29 декабря 2010 года в отношении Лушина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рудниченко Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Акелина С.Т.
Устинова Г.В.