Судья: Игайкин И.П. уг. д. №733
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Устиновой Г.В., Акелиной С.Т.,
при секретаре Шут Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кузьмичевой Н.Н. в интересах осужденного на приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 27 декабря 2010 года, которым
Барышев А.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 27.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Кузьмичевой Н.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Барышев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – героина массой 8,276 грамма, и его действия квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Кузьмичева Н.Н. просит изменить приговор и назначить Барышеву наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, указывает, что экспертное заключение не заверено печатью, чему не дано оценки в приговоре.
Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Барышева А.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что не оспаривается адвокатом в кассационной жалобе.
Доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, они изложены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана судом надлежащая оценка.
Вина Барышева А.В. подтверждается не только его последовательными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он признал вину в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, но и показаниями свидетеля ФИО1, о том, что при задержании Барышева, в левом кармане его джинсовых брюк обнаружен сверток с героином, а также протоколом личного досмотра Барышева и изъятия у него свертка с веществом серо-белого цвета внутри; справкой эксперта о том, что вес вещества, изъятого у Барышева составляет 8,276 грамма и заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Барышева является наркотическим средством – героином.
Отсутствие в заключение эксперта печати не свидетельствует о его недостоверности, поскольку оно выполнено на фирменном бланке, где эксперт предупрежден об уголовной ответственности, поэтому доводы адвоката в этой части лишены оснований.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в материалах дела не найдено.
При таких обстоятельствах суд, оценив показания осужденного и свидетеля в совокупности с другими доказательствами с точки зрения их относимости, допустимости и законности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Барышева и правильно квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Что же касается наказания, то суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, на которые ссылается адвокат в жалобе, что позволило суду назначить Барышеву минимальное наказание, поэтому нет оснований считать наказание чрезмерно суровым.
При этом суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть содеянного, а также тот факт, что Барышев ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, состоит на учете в наркологическом диспансере с синдромом зависимости от алкоголя 2 степени, употребляет наркотические средства, и пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Судебная коллегия также не находит возможным применить к осужденному ст. 73 УК РФ, о чем просит адвокат в своей жалобе.
Между тем судом не было зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу его задержания, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 27 декабря 2010 года в отношении Барышева А.В. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания время содержания Барышева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузьмичевой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Устинова Г.В.
Акелина С.Т.