Судья Тахаутдинова А.Р. Дело № 22-870
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В., с участием секретаря Вилюновой М.А.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шаповаловой Е.В., защитника Щербакова Н.И. и осужденного Щербакова И.Н. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2011 года, которым
ЩЕРБАКОВ И.Н. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 17.01.2011 года.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Шаповалову Е.В. и защитника Щербакова Н.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щербаков признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство героин общей массой 8,76 грамма в особо крупном размере и его действия квалифицированы ст. 228 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Шаповалова Е.В. просит отменить приговор в отношении Щербакова с прекращением производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность его осуждения, постановление приговора только на показаниях сотрудников наркоконтроля и показаниях осужденного, данных им на предварительном следствии, добытых с нарушением закона, и отсутствии других доказательств его виновности.
В кассационной жалобе защитник ФИО1 – отец осужденного, также просит проверить законность осуждения его сына, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного приговора и допущенные органами предварительного следствия и судом нарушения уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе осужденный Щербаков И.Н. просит проверить законность его осуждения, ссылаясь на свою невиновность и отсутствие доказательств, а также на неустановление органом следствия объективных обстоятельств по делу, по которому могли принимать участие третьи лица.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Щербакова виновным в совершении действий, описанных в приговоре, которым дал правильную юридическую оценку, выводы которого мотивированы ссылкой на поддержанное государственным обвинителем обвинение в связи с отсутствием доказательств, свидетельствовавших об умысле осужденного на приготовление к сбыту обнаруженного у него наркотического средства, масса которого составляет особо крупный размер.
Оснований не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не находит. Как видно из представленных в материалах дела доказательств, свидетельствовавших об умысле Щербакова на приготовление к сбыту обнаруженного при нем героина, кроме количества наркотического средства, - добыто не было. Более того, сам осужденный при его задержании подтвердил приобретение и хранение героина для личного употребления, поскольку решил попробовать героин. Ранее он не употреблял наркотическое средство, что подтверждается актом его освидетельствования после задержания – т.2, л.д. 87,88.
Ссылка защитника осужденного о том, что суд нарушил закон, сославшись на позицию гособвинителя при квалификации действий осужденного, лишена законных оснований, поскольку обвинение формулирует прокурор, которое поддерживается в судебном заседании государственным обвинителем, предложение которого по этому вопросу суд обязан учитывать. Поэтому суд не может выйти за пределы предъявленного осужденному и поддержанного гособвинителем обвинения.
Органы следствия и Суд поверили Щербакову в том, что он приобрел и хранил героин для личного употребления, и признали эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они были в соответствии с требованиями закона и подтверждались другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами. В связи с чем, судом обоснованно положены показания Щербакова на предварительном следствии при указанных обстоятельствах в основу обвинительного приговора. Противоречиям в показаниях осужденного судом дана надлежащая оценка.
Из показаний свидетеля ФИО2 – сотрудника милиции, следует, что при задержании осужденного и исследовании его одежды в левом кармане куртки были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» и зарядное устройство, внутри которого находился сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом. Все изъятые вещи были упакованы в конверты, составлен акт исследования одежды осужденного, который был подписан всеми участвующими в задержании лицами.
Свидетель ФИО3 – сотрудник УФСКН, подтвердил обстоятельства задержания осужденного и показал, что при досмотре автомашины, на которой приехал осужденный Щербаков, ничего запрещенного к свободному обороту обнаружено не было. Обстоятельства задержания и обнаружения наркотического средства у осужденного подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4 – понятые по делу. На день задержания Щербакова имевшаяся у сотрудников милиции информация о том, что осужденный будет иметь при себе большое количество героина, подтвердилась.
Показания данных свидетелей судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они, показания, признаны допустимыми и достоверными доказательствами, а оснований для оговора осужденного Щербакова кем-либо из допрошенных по делу свидетелей судом не установлено. Поэтому утверждение адвоката и защитника Щербакова Н.И. о незаконности приговора в отношении его сына – осужденного Щербакова И.Н., ввиду его постановления только на показаниях заинтересованных по делу свидетелей, является несостоятельным и лишено законных оснований.
Согласно заключению физико-химической экспертизы обнаруженное у осужденного Щербакова вещество является героином массой 8,76 грамма, то есть наркотическим средством, размер которого относится к особо крупному.
Утверждения защитника осужденного о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, также лишены оснований, поскольку заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Указание о цветности наркотического средства не указывает о проведении исследования и экспертизы в отношении другого средства, так как во всех документах речь идет о порошкообразном веществе светлого цвета.
Доводы защитника и осужденного о том, что в исследованном количестве наркотического вещества не выделено количество чистого наркотика и примесей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно действующему закону вся смесь, содержащая наркотическое вещество, является наркотическим средством.
Ознакомление подозреваемого с постановлением о назначении химической экспертизы после рабочего дня не является нарушением закона, поскольку следователь имеет ненормированный рабочий день, и, кроме того, имеет дежурства. Поэтому ознакомление подозреваемого с указанным постановлением по окончании рабочего дня не является существенным нарушением закона, поскольку проведено оно было не в ночное время, а спустя небольшое количество времени по окончании рабочего дня.
Заявленные стороной защиты ходатайства получили судебное разрешение, отличное от мнения защиты, однако это не является нарушением закона и основанием для признания постановленного приговора незаконным.
Об отсутствии осужденного Щербакова ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте после обеда показал свидетель ФИО5.
Показания свидетеля ФИО6 также получили надлежащую судебную оценку. Сведения осужденного о том, что он должен был передать приобретенное наркотическое средство ФИО6, не нашли своего подтверждения, поскольку на предварительном следствии осужденный отрицал такие обстоятельства, поэтому обвинение было сформулировано на показаниях осужденного согласно добытым доказательствам.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Щербакова в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере общей массой 8,76 грамма без цели сбыта.
В связи с чем, ссылка защиты – адвоката Шаповаловой Е.В., защитника – Щербакова Н.И., и осужденного Щербакова И.Н. о недоказанности вины и постановлении приговора в отношении осужденного Щербакова на недопустимых доказательствах и предположениях несостоятельна.
В отношении неустановленного лица, от которого осужденный получил наркотическое средство, материалы дела органами предварительного расследования выделены в отдельное производство, по которому проводятся следственные мероприятия. Поэтому доводы осужденного о неполно установленных следственными органами обстоятельствах дела и неустановлении третьих лиц по делу являются неубедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как при производстве предварительного расследования, так и при рассмотрении судом, по делу не найдено.
Ссылка защиты – адвоката Шаповаловой Е.В., о том, что Щербаков не знал о запрещении проносить на территорию колонии сотовые телефоны, противоречит показаниям осужденного, которые тот давал в качестве обвиняемого – т.1, л.д. 105-108, где подробно рассказывал о том, что инструкцией, с положениями которой он был знаком, ему запрещено вступать в какие-либо нерабочие контакты с осужденными. При даче показаний на предварительном следствии осужденный не заявлял об оказании на него какого-либо давления. Кроме того, допрашивался он всегда в присутствии адвоката, что исключает оказание всякого давления на допрашиваемое лицо. Данные показания исследованы судом – т.2, л.д. 44, и получили его оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Кроме того, доводы, изложенные в жалобе защитника осужденного, были предметом исследования при постановлении приговора в отношении Щербакова, где судом дан ответ на все поставленные вопросы.
Назначенное Щербакову наказание соответствует тяжести содеянного им, и данным о его личности, а по своему размеру является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского ого районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 января 2011 года в отношении ЩЕРБАКОВА И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката, защитника и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: