Судья Кириллов А.А. Дело № 22-768
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.03.11 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
Судей Артюшкиной Т.И. и Трескуновой Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Масленникова Д.С.и Дудочкиной Е.Ю., адвоката Чекашева Е.И. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.01.11, которым
МАСЛЕННИКОВ Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший: <адрес>, судимый: 29.03.04 Сызранским городским судом Самарской области по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
Осужден по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.11.09 окончательно определено 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
ДУДОЧКИНА Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая: <адрес>, судимая 11.11.09 Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
Осуждена по ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 путем частичного сложения наказаний по приговору от 11.11.09 окончательно определено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Масленников и Дудочкина признаны виновными в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Чекашев Е.И. просит приговор отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Масленникова состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Масленников Д.С. просит проверить законность и обоснованность его осуждения, указывая на непричастность к совершению преступлений.
В кассационной жалобе осужденная Дудочкина Е.Ю. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, которые установил суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,ФИО35.,ФИО36 ФИО37 ФИО17, которые подробно приведены в приговоре.
Оснований не доверять потерпевшим, сообщившим об обстоятельствах хищения их денежных средств, у суда не имелось.
Кроме того, вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил, что в ходе оперативной работы по фактам мошеннических действиях в отношении ряда потерпевших, было установлено, что используются сим-карты с разными номерами, но применяемыми в одном сотовом телефоне. При проведении прослушивания было установлено, что осужденный, отбывающий наказание в ИК-<данные изъяты> Масленников вводит граждан в заблуждение относительно выигрышей ими ценных призов и под различными предлогами предлагает им перечислять деньги на имя Дудочкиной и иных лиц. В ходе проведения оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у Масленникова был изъят один из сотовых телефонов, по которому им осуществлялись мошеннические действтия, а ДД.ММ.ГГГГ у Масленникова был изъят второй сотовый телефон. После того, как Масленников и Дудочкина, а также ФИО43 были осуждены за ряд мошеннических действий, в УВД Комсомольского района продолжали приходить заявления о потерпевших.
Свидетели ФИО19 и ФИО20 пояснили, что работают в ИК-<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в тумбочке у осужденного Масленникова был обнаружен сотовый телефон с сим-картой компании «Смартс».
Свидетели ФИО38, ФИО39 и ФИО40 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра осужденного Масленникова у него в одной из рукавиц был обнаружен и изъят сотовый телефон с сим-картой компании «Смартс».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 пояснил, что от Дудочкиной ему известно о том, что ей звонил Масленников и просил получать денежные переводы. Он сообщил Дудочкиной, что переводы незаконные и чтобы она больше их не получала, но она к его словам не прислушалась.
Свидетель ФИО45 пояснил, что отбывает наказание вместе с Масленниковым, которому он дал номер телефона Дудочкиной.
Свидетель ФИО46 также пояснил, что Дудочкина, которая является его сожительницей, получала денежные переводы по просьбе Масленникова.
Свидетель ФИО47 пояснил, что знал, что осужденный Масленников, отбывающий с ним наказание, занимается мошенничеством, отправляя сообщения о том, что потерпевший выиграл какой-либо приз и предлагал ему перечислять налог с выигрыша на имя Дудочкиной и других.
Свидетель ФИО48 пояснил, что отбывая наказание в ИК-<данные изъяты> узнал, что Масленников, у которого было несколько сим-карт, занимается мошенническими действиями в отношении потерпевших. Он слышал от Масленникова, что тот «работает» с Дудочкиной.
Доводы осужденных о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности и являются ложными нельзя признать убедительными, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, подтверждают показания Дудочкиной, данные ей в ходе предварительного расследования, а также подтверждаются иными доказательствами.
Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, взаимно дополняют друг другу.
Доводы осужденного Масленникова о том, что вывод суда о его виновности построен на предположениях и догадках, нельзя признать убедительными. Доводы Масленникова о его непричастности к совершению преступлений тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, изложенным в приговоре.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность вынесенного приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.
Ссылки осужденного на то, что в ходе предварительного расследования его часто этапировали из колонии в изолятор, а следственные действия с его участием в это время фактически не проводились, нельзя признать существенным нарушением УПК РФ, которые бы повлекли отмену приговора.
Доводы осужденного Масленникова о том, что адвокат Чекашев ненадлежащим образом осуществлял его защиту являются голословными.
Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Масленникова и Дудочкиной, изложенными в приговоре у судебной коллегии оснований не имеется.
Каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции, Масленниковым и адвокатом Чекашевым Е.И. в кассационных жалобах не приведено.
Доводы адвоката Чекашева Е.И. о том, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что именно Масленников звонил Дудочкиной с просьбой о получении денег, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются показаниями самой Дудочкиной, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей, знавших об этом со слов самого осужденного и Дудочкиной.
Доводы жалоб осужденной Дудочкиной и осужденного Масленникова о необоснованности их осуждения по приговору от 11.11.09 не могут быть рассмотрены, поскольку указанный приговор вступил в законную силу и может быть обжалован только в порядке надзора.
Доводы Дудочкиной о том, что ее виновность по 14 эпизодам не подтверждается материалами дела нельзя признать убедительными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Действиям всех осужденных судом дана верная юридическая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Наказание осужденным Масленникову и Дудочкиной назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся их личности, в том числе и тех, которые указаны в кассационных жалобах, поэтому доводы о чрезмерно строгом наказании, определенном каждому из осужденных за содеянное, являются несостоятельными.
Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и адвоката, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 12.01.10 в отношении МАСЛЕННИКОВА Д.С. и ДУДОЧКИНОЙ Е.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи