Судья: Марочкин Н.Г. уг.д. № 22-613
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Толмосовой А.А. и Трескуновой Л.А.
при секретаре Пирской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сикора С.И. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 07 декабря 2010 года, которым
Додонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающая, ранее не судимая, -
осуждена по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На Додонову В.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться в указанный орган для регистрации.
Этим же приговором осуждена Лобос Е.Л., приговор в отношении которой не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав потерпевшего ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Додонова В.В. признана виновной в том, что работая главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и исполняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности кассира, используя служебное положение, совершила растрату денежных средств на сумму 60000 рублей, продолжая свои действия ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение денежных средств путем растраты в сумме 1350 000 рублей, похитив всего 1410000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Сикора С.И. в интересах осужденной Додоновой В.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, указывая, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку в отношении Додоновой уголовное дело не возбуждалось. Кроме того, указывает, что договор о полной материальной ответственности с Додоновой не заключался, приказ о назначении ее на должность кассира не издавался, договор займа между супругами ФИО1 следует признать недействительным, квитанцию № – недопустимым доказательством. Полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не изложив доказательства в отношении каждой из подсудимых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.
В рамках возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств из организации ООО «<данные изъяты>» установлена причастность Додоновой к хищению денег и причинению имущественного ущерба указанное организации, о чем свидетельствовали явка с повинной Лобос, рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление о совершенном преступлении и привлечении Додоновой к уголовной ответственности. Оснований для отдельного уголовного дела при таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Виновность Додоновой В.В. нашла свое полное подтверждение в материалах дела.
В обоснование выводов суда о доказанности вины осужденной Додоновой В.В. судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и директором ООО <данные изъяты>», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года от своей жены ФИО10 он узнал, что в ходе проведенной ревизии организации был выявлен факт того, что сотрудники бухгалтерии Додонова и Лобас присваивали денежные средства ООО <данные изъяты> путем списания ежедневной выручки в подотчет на его имя и имя ФИО10, после чего он и принял решение написать заявление в отношении сотрудников бухгалтерии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, находясь в офисе своей организации вместе с ФИО10, увидел документы у Лобас, которые, как ему сообщила его жена, являются поддельными выписками из банка. При этом ФИО10 добавила, что ей уже известно о том, что Лобас и Додонова списывали в подотчет на его имя и имя ФИО10 денежные средства, которые в последующем присваивали. Потерпевший сообщил об этом сотрудникам ОБЭП УВД по г.о. Тольятти, в присутствии которых Лобас сообщила, что она и Додонова присваивали денежные средства ООО <данные изъяты>, о чем написала в явке с повинной. После чего ФИО1 написал заявление о привлечении Додоновой к уголовной ответственности, т.к. она является главным бухгалтером в его организации.
Свидетель ФИО10 показала, что согласно проведенного ею анализа бухгалтерского учета сумма денежных средств, которые поступали в банк, составляет свыше 2000000 рублей. По ее мнению, хищение денег происходило путем того, что Лобас не доносила часть выручки в банк, а Додонова в последующем предоставляла ей фиктивные выписки из банка об оприходовании всей суммы выручки. Затем Додонова и Лобас производили замены фиктивных банковских выписок на настоящие, а сумма недостачи списывалась по расходу выдачи денежных средств на ее имя либо имя ФИО1, однако указанные денежные средства она никогда не получала от Додоновой.
Данные показания потерпевшего являются последовательными, логичными, и, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, тем более что они подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе и заключением эксперта ФИО18 о результатах проведенной им дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № по данному уголовному делу, согласно которому усматриваются расхождения сумм, отраженных в ордерах и в бухгалтерском учете по данным ордерам, а также обнаружена сумма превышения между суммами в ордерах и суммами, указанными в бухгалтерском учете.
Что же касается показания свидетелей ФИО19 и ФИО24, то им судом дана правильная оценка в приговоре, относиться к ним критически у суда оснований не имелось, более того, из последовательных показаний свидетеля ФИО19 следует, что по просьбе ФИО10 он составил договор займа, который был подписан супругами ФИО1, а денежные средства в размере 1350000 рублей были переданы бухгалтеру Додоновой В.В. для последующего оприходования в кассу и перечисления на расчетный счет организации. Факт получения денежных средств, женщиной похожей на Додонову В.В., подтвердила в суде и свидетель ФИО24. При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа недействительным не имелось.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО19 не имеется.
Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о том, что суд не мог в приговоре ссылаться как на доказательство виновности Додоновой на квитанцию №, которая, по мнению защиты, является недопустимым доказательством.
Отсутствие подписи кассира и печати на квитанции свидетельствует о нарушениях бухгалтерского учета при оформлении финансовых документов, однако не влияют на вывод суда о достоверности данной квитанции. Основаниями для признания доказательства недопустимым являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при получении такого доказательства (ст.75 УПК РФ). Данное доказательство было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является допустимым и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с заключениями экспертиз, которые проводились в рамках данного уголовного дела, результатами проведенных очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, выемки, осмотра бухгалтерских документов и приобщения их в качестве вещественных доказательств.
Доводы жалобы о том, что договор полной материальной ответственности с Додоновой не заключался, приказ о назначении ее на должность кассира не издавался, не влияют на достоверность выводов суда о виновности Додоновой. Предметом растраты является имущество, вверенное виновному, т.е. такое имущество, которое оказалось в ведении виновного в силу трудовых, служебных отношений, либо должностных обязанностей, и в связи с чем, виновный осуществляет в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению.
Судом установлено, что Додонова, являясь главным бухгалтером организации и материально-ответственным лицом, имея вверенное имущество – денежные средства, которые оказались в ее ведении в силу должностных обязанностей (в частности, в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Додоновой от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанностей кассира на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), растратила его, используя свое служебное положение.
Таким образом, проанализировав все допустимые доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Додоновой В.В. в хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено, не является таковыми и анализ доказательств в отношении двоих подсудимых, на что ссылается адвокат в жалобе.
Юридическая оценка действий осужденной по ст.160 ч.4 УК РФ является правильной.
Назначенное Додоновой наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 07 декабря 2010 года в отношении Додоновой В.В. оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Сикора С.И. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи