Судья: Святец Т.И. уг. д. №22- 881/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Земскова Е.Ю.,
Судей Акелиной С.Т., Устиновой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кулиева Э.И. на приговор Самарского районного суда гор.Самары от 12 января 2011 года, которым:
Сапелкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимая,
признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., возражения против кассационного представления адвоката КалягинаС.В., осужденной Сапелкиной Е.В., мнение прокурора ОганянаА.А. и представителя потерпевшего - Филимоновой Т.Ю. в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапелкина Е.В. признана виновной по ст.160 ч.1 УК РФ в восьми эпизодах хищения вверенного ей ООО «<данные изъяты>» имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель не согласен с переквалификацией действий осужденной с ч. 1 ст. 160 УК РФ по 8 эпизодам, поскольку, по его мнению, она совершила продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных, преследующих общую цель действий и составляющих в совокупности единое преступление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что суд обоснованно истолковал сомнения в доказанности единого умысла на совершение всех хищений в пользу обвиняемой. Доводы, приводимые стороной обвинения получили надлежащую оценку в приговоре. Также как и доводы кассационного представления, они дают основание лишь для предположений о едином умысле, в то время как в силу ст. 14 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд пришел к правильному выводу, что установленных фактов недостаточно для достоверного вывода о совершении единого продолжаемого преступления.
При этом суд правильно сослался на то, что хотя действия Сапелкиной и были квалифицированы по ст. 160 ч.3 УК РФ по признаку крупного размера, однако совершение ею единого продолжаемого хищения с единым умыслом из описания преступлений в обвинительном заключении не следует.
В соответствие со ст. 252 УПК РФ суд не мог установить в действиях Сапелкиной единый умысел, поскольку это ухудшило бы положение осужденной.
При установленных судом фактических обстоятельствах квалификация действий Сапелкиной по ст. 160 ч.1 УК РФ является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести преступлений, данных о личности осужденной, и является справедливым.
В силу изложенного и, руководствуясь ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Самарского районного суда гор. Самары от 12 января 2011 года в отношении Сапелкиной Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Земсков Е.Ю.
Судьи Акелина С.Т.
Устинова Г.В.