Судья: Хархан И.И. уг.д. № 22-833
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Самара 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Толмосовой А.А. и Трескуновой Л.А.
При секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кочура М.Н. и кассационное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 31 декабря 2010 года, которым
Никитин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательных сроком 1 года.
На Никитина М.В. возложены обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав объяснения осужденного Никитина М.В. и адвоката Кочура М.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе адвокат Кочура М.Н., ссылаясь на отсутствие доказательств виновности Никитина в совершении преступления, утверждает, что отпускное удостоверение, находящееся в материалах уголовного дела – подложное, ссылается на процессуальные нарушения при изъятии отпускного удостоверения, полагает, что судом дана неправильная оценка показаний свидетелей защиты ФИО18 и ФИО13. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Вина Никитина в хищении денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, свидетель ФИО7 показал, что по его указанию была проведена проверка отпускных удостоверений, представленных сотрудниками в ДД.ММ.ГГГГ, как им было установлено, что сотрудник Тимохов представил отпускное удостоверение с поддельными отметками о том, что он в период отпуска находился в <адрес>. В результате проверки был выявлен факт представления Никитиным отпускного удостоверения о пребывании в отпуске в <адрес>. В результате проведенной служебной проверки установлен факт подделки отпускного удостоверения.
Судом проверялись доводы жалобы об отсутствии доказательств вины Никитина в совершении данного преступления, но не нашли своего подтверждения и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.
В частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изображения оттисков круглой гербовой печати ЛОВД ст. <данные изъяты>, расположенные на оборотной стороне бланка отпускного удостоверения на имя Никитина М.В. изготовлены с помощью копировально-множительной техники (цветной струйный принтер).
Согласно ответа из Приморского ЛУВДТ Дальневосточного УВД на транспорте МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, в штате Приморского ЛУВДТ линейного отделения внутренних дел на ст. <данные изъяты>, которое указано в отпускном удостоверении Никитина - нет.
Из рапорта заместителя начальника цикла ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ее показаний в судебном заседании, видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с рабочего телефона № осуществила звонок на номер сотового телефона Никитина – №, с целью пригласить его на праздник по поводу присвоения ей очередного специального звания. Никитин отказался, сославшись на занятость, сказав, что планирует выезд в <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается приказом о присвоении ФИО8 очередного звания и сообщением специалиста СБ СФ «<данные изъяты>» на телефон № с телефона № было соединение ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 мин 43 сек продолжительностью 3 мин 36 сек.
Свидетель ФИО9 показала, что Никитину была полностью произведена оплата отпуска, который ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени проезда к месту отдыха в <адрес> и обратно.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела находится подложное отпускное удостоверение, при изъятии которого были допущены нарушения, проверялись судом и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего показания свидетеля ФИО7, указав, что отпускное удостоверение на имя Никитина было изъято следователем ФИО11 протоколом выемки с участием двух понятых, до этой выемки он привозил следователю только заверенные копии данного удостоверения, поэтому следователь изъял у него именно то отпускное удостоверение, которое Никитин предъявил при выходе на работу из отпуска.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11- следователя СО по г. Тольятти СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области, производившего выемку оригинала отпускного удостоверения на имя Никитина с участием двух понятых в ЦПП при ГУВД по Самарской области в соответствии с нормами УПК РФ, что подтвердил и свидетель ФИО12, участвующий в качестве понятого при производстве выемки отпускного удостоверения на имя Никитина.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, каких- либо неустранимых противоречий в этих показаниях, из материалов дела не усматривается. Оснований для признания протокола выемки недопустимым доказательством не имелось.
Более того, суд исследовал корешок отпускного удостоверения, хранящийся в финансово-плановом отделе бухгалтерии, и который поступил в отдел до ухода Никитина в отпуск, копии указанного корешка, который имеется в материалах дела и отпускного удостоверения на имя Никитина, пришел к правильному выводу о наличии схожести по всем существующим параметрам (номер, дата, подписи одного и того же лица - ФИО17 и др.)
Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей защиты ФИО18 и ФИО13 Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу.
Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Никитина в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. То обстоятельство, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Никитина в сторону смягчения путем исключения обвинения по ст.159 ч.1 УК РФ является правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания. В соответствии со ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы, назначенное Никитину не соответствует требованиям справедливости.
Как видно из материалов дела, содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести, ущерб по делу возмещен полностью, Никитин ранее не судим, характеризуется только положительно, отягчающих обстоятельств не имеется, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности назначения Никитину наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 31.12.10 года в отношении Никитина М.В. изменить снизив назначенное наказание по ч.1 ст.159 УК РФ до штрафа в размере 2500 рублей, в остальной части приговор ставить без изменения, удовлетворив кассационное преставление прокурора. Кассационную жалобу адвоката Кочура М.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи