Судья: Бородачев А.М. Дело № 22-790
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 09.03.11
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Николайчук Л.И., Колодиной Л.В.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвоката Матвеева В.П. с дополнениями адвоката Козловой Ю.Л. и осужденного Галузина О.В. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 29.11.10, которым
Галузин О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Галузина О.В., адвоката Козлову Ю.Л. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галузин О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 по предварительному сговору в группе с двумя неустановленными лицами.
В кассационных жалобах адвоката Матвеева В.П. с дополнениями адвоката Козловой Ю.Л. и осужденного Галузина О.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью причастности осужденного к инкриминированному деянию.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного.
Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела Галузина О.В., несмотря на квалификацию его действий органом расследования по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, суд указал, что рассмотрел дело по ст. 111 ч.3, мотивировал правильность квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 111, в резолютивной части приговора признал Галузина О.В. виновным по ст. 111 ч.3 УК РФ.
Однако действующий Уголовный кодек РФ такого состава преступления не предусматривает. Часть 3 ст. 111 УК РФ содержит два пункта, на которые (один или оба) должен был сослаться судья, если усматривал в действиях Галузина такой состав преступления.
Несмотря на то, что в тексте приговора раскрыто содержание пункта «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия лишена возможности дополнить все составные части приговора ссылкой на конкретный пункт и признать технической ошибкой отсутствие такой ссылки в приговоре.
Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено по непредусмотренному уголовным кодексом закону, приговор подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Доводы стороны защиты о недоказанности причастности Галузина О.В. к инкриминированному деянию с учетом специфики основания отмены приговора не могут быть рассмотрены по существу. Их следует учесть при новом рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Самары.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 29.11.10 в отношении Галузина О.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, удовлетворив представление прокурора.
Меру пресечения в отношении Галузина О.В. в виде содержания под стражей продлить до 09.05.11.
Председательствующий:
Судьи: