Судья Кудиной В.В. уг. дело № 22-695КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Опритова И.П., Штейн Э.Г.
при секретаре Осиповой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Григоряна Н.В. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 22.12.2010 года, которым
ГРИГОРЯН Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый
осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы осужденного Григоряна Н.В. и адвоката Чижова Р.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего исключить из обвинения Григоряна Н.В. излишне вмененный удар потерпевшему ФИО8, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Григорян осужден за открытое хищение имущества ФИО9 и ФИО8 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении ставится вопрос об исключении из обвинения Григоряна излишне вмененный удар потерпевшему ФИО8.
В кассационной жалобе осужденный Григорян просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 161 УК РФ, а также ставит вопрос о чрезмерной суровости приговора и просит назначить наказание без лишения свободы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора в части квалификации содеянного или назначенной меры наказания.
Доводы Григоряна о том, что удары потерпевшим он наносил в ходе ссоры, а не с целью завладения их имуществом, были тщательно исследованы судом и обоснованно опровергнуты.
Так, из показаний потерпевших ФИО9 и ФИО8 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут возле <адрес> к ним подошли две девушки и стали спрашивать про малознакомого ФИО12 Они ответили, что не знают где ФИО12 и хотели уйти. Девушка, фамилия которой как оказалось впоследствии ФИО10, схватила ФИО9 за руку, тот одернул руку. Произошла словесная ссора. В это время подошла группа кавказцев, примерно 7 человек, и стали их, ФИО8 и ФИО9, избивать. Потом Григорян крикнул «хватит», избиение прекратилось. После этого Григорян отобрал у ФИО9 плеер, а у ФИО8 забрал 150 рублей и мобильный телефон. ФИО8 пояснил, что Григорян отвел его в сторону, снова ударил по лицу рукой и стал требовать деньги и мобильный телефон, угрожая дальнейшим избиением.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 видно, что действительно они подходили к ФИО8 и Безлапову, чтобы выяснить где находится ФИО12. Между ними возник словесный конфликт. В это время подошел Григорян и стал выяснять причины возникшего конфликта. Возникал драка, к которой подключились еще несколько человек и стали избивать ФИО8 и ФИО9. Затем Григорян сказал «хватит». Они отошли в сторону и не видели момент завладения имуществом ФИО8 и ФИО9.
Кроме того, сам Горигорян не отрицает, что совершил открытое завладение имуществом ФИО8 и ФИО9.
Из протокола явки с повинной видно, что Григорян сообщил о совершенном им преступлении, а именно применении насилия и завладении имуществом потерпевших ФИО8 и ФИО9. ( л.д. 83-85).
Суд обоснованно пришел к выводу, что умысел Григоряна на завладение имуществом потерпевших возник в процессе их избиения, поскольку по его команде избиение прекратилось, и он сразу выдвинул требование к потерпевшим передать ему их имущество. Потерпевшие пояснили, что, опасаясь дальнейшего избиения, не оказывали сопротивления при завладении Григоряном их имуществом.
Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Григоряна как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами, изложенными в представлении прокурора, о том, что из приговора следует исключить нанесение еще одного удара Григоряном ФИО8 после избиения, так как органами предварительного следствия этот удар не был вменен в вину Григоряна.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Григоряна, который ранее не судим, положительно характеризуется. В качестве смягчающих обстоятельств суд также учел молодой возраст осужденного, частичное признание им своей вины и явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшим. Вместе с тем, суд обоснованно указал на характеристику из отдела милиции, согласно которой Григорян характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, проявляет неуважение к сотрудникам милиции, прогуливал уроки, поддерживал связь с ранее судимыми лицами. Суд также обоснованно указал, что полное раскаяние со стороны Григоряна отсутствует, так как с его стороны и близких ему людей в адрес потерпевших и их родственников высказывались угрозы физической расправой.
При изложенных выше обстоятельствах, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенных им преступлений и его личности, отвечает требованиям закона.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64,73 УК РФ. Таких оснований судебная коллегия также не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 22.12.2010 года в отношении Григоряна Н.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на повторное нанесение ФИО8 удара по лицу. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Григоряна Н.В. – без удовлетворения. Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий
Судьи