Судья Хусаинова Е.В. уг.дело № 22-807К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Курцевой М.М.
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Никонова А.И. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 декабря 2010 года, которым осужден Никонов А.И. по п. «в» ч.4 ст.162 и ч.5 ст.33, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Никонов А.И., родившийсяДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судидимый
20.11.02 по ч.1ст.112 УК РФ к 3годам лише-
ния свободы, освободился 07.07.03 условно-
досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней,
15.12.04 по ч.2 ст.162 и ст.70 УК РФ к 5 го-
дам 6 месяцам лишения свободы,
28.01.05 по ч.2 ст.162 и ч.5 ст.69 УК РФ к 7
годам лишения свободы, освободился усло-
вно-досрочно 25.08.09 на 2 года 2 месяца 24
дня, отменено 19.03.10 условно-досрочное
освобождение и направлен в ИК на 2 года 2
месяца 24 дня.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров с учетом неотбытого наказания по приговору от 28.01.05 в виде 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Одновременно постановлено удовлетворить гражданский иск ОАО «Волжская ТГК» и взыскать в пользу ОАО с Никонова А.И. в возмещение ущерба 312556 рублей..
В кассационной жалобе осужденный Никонов А.И. просит изменить приговор и пересмотреть уголовное дело, поскольку лично он потерпевшему не причинял вред здоровью, потерпевший действительно видел осужденного на месте происшествия, но его утверждения голословны и ничем не подтверждаются, следовательно, действия Никонова необходимо переквалифицировать с ч.4 ст.162 УК РФ на другую статью уголовного закона. Не согласен с суммой иска в 312556 рублей, готов оплатить только 1345 рублей 21 копейку, в связи с тем, что последний замер был сделан ДД.ММ.ГГГГ, а человек, с которым Никонов делал врезку, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы осужденного Никонова А.И. в кассационной жалобе о недоказанности его вины в совершении преступлений являются несостоятельными, поскольку его вина в полном объеме приговором суда установлена и доказана показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что на него напали и избивали двое парней, затем обнаружил пропажу денег в сумме 4 тысячи рублей и телефона стоимостью 4 тысячи рублей, согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО6 имеются телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Из протокола предъявления для опознания видно, что потерпевший ФИО6 на фотографии опознал осужденного Никонова, как лицо, которое с другим незнакомым ему парнем, применили к нему насилие и похитили деньги, телефон. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 рассказал, что купил в своем павильоне на городском рынке у парня телефон, который затем изъяли сотрудники милиции, а согласно протоколам опознаний ФИО7 опознал по фотографии Никонова, у которого купил телефон, позже данный телефон опознал как свой потерпевший ФИО6. Сам осужденный Никонов в суде пояснил, что договорился с Борзых Максимом напасть на потерпевшего и забрать у него деньги, затем на улице Борзых напал на потерпевшего, стал его избивать, а Никонов забрал у потерпевшего деньги из-под джемпера в сумме 4 тысячи рублей и выпавший из кармана сотовый телефон, который отдал Борзых, а деньги оставил себе. Показания осужденного подтверждаются протоколом явки с повинной.
По эпизоду пособничества в хищении нефтепродуктов вина Никонова А.И. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что из нефтепровода похищен топочный мазут в количестве 100,5 тонн на сумму 367471 рубль 28 копеек с учетом НДС и сделана врезка для восстановления и ремонтных работ затрачено 1345 рублей 21 копейка с учетом НДС, что объективно подтверждается актом инвентаризации, справками об ущербе, расчетом о затратах на ремонтно-восстановительные работы и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена врезка и изъяты образцы грунта. Также в ходе обыска у Никонова изъяты – спортивный костюм, куртка и кроссовки с темными жирными пятнами и разводами. Согласно заключению эксперта почва с места происшествия имеет общую родовую принадлежность с почвой на подошвах кроссовок. Из явки с повинной осужденного Никонова следует, что он вместе с Борзых Максимом изготовил врезку в трубопровод с мазутом и получил за это от Борзых 20 тысяч рублей. Сам осужденный Никонов в суде пояснил, что по просьбе Борзых и вместе с последним изготовил врезку.
В приговоре суд указал по каким основаниям принимает одни доказательства и отвергает другие, так суд признал недостоверными показания Никонова А.И. о том, что он не наносил удары потерпевшему ФИО6, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 и другими доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании, в том числе явкой с повинной, в которой Никонов утверждал, что вместе с Борзых избили незнакомого мужчину, похитили деньги и телефон.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО6 о том, что его избивали двое, в силу того, что каких-либо оснований для оговора Никонова у потерпевшего не имелось.
Показания потерпевшего на протяжении всего предварительного и судебного следствия являются последовательными и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Действиям осужденного Никонова по факту разбойного нападения на ФИО6 судом дана правильная юридическая оценка и оснований для переквалификации его действий не имеется, поскольку Никонов не только вместе с Борзых по предварительному сговору группой лиц избивали потерпевшего с целью завладеть его имуществом, но и после нападения на ФИО6 и его избиения именно Никонов забрал в потерпевшего деньги и телефон.
Также суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Никонова по факту хищения мазута как пособничество в краже группой лиц по предварительному сговору из нефтепровода в крупном размере, что подтвердил и сам осужденный Никонов, следовательно, нет оснований и для снижения суммы возмещения иска, в силу того, что Никонов действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, а размер причиненного ущерба хищением документально подтвержден в судебном заседании.
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Никонова А.И.
Уголовное дело рассмотрено судом полно и всесторонне с учетом исследования всех представленных обвинением и защитой доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Наказание осужденному Никонову назначено судом с учетом обстоятельств дела и данных о личности, в том числе смягчающих вину обстоятельств – явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения других соучастников преступлений, розыска имущества, похищенного у потерпевшего ФИО6, признания вины и чистосердечного раскаяния, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Суд не установил совокупность исключительных смягчающих вину обстоятельств, дающих основание для вывода о существенном уменьшении общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела на основании ст.64 УК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 15 декабря 2010 года в отношении Никонова А.И. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Никонова А.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.М.Курцева
Судьи И.П.Опритов
Э.Г.Штейн