Судья: Швец-Базарный С.А. № 22-706
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ02 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Николайчук Л.И.
СУДЕЙ Штейн Э.Г., Тукмакова П.А.
Секретаря Осиповой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нарядкина Михаила Викторовича и адвоката Жданова В.И. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.12.2010 года, которым
Нарядкин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, юридически не судимый
Осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., осужденного Нарядкина М.В. и адвоката Чижова Р.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нарядкин М.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Жданов В.И. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ссылается на то, что вина его подзащитного в покушении на сбыт наркотических средств не доказана, свидетели обвинения дали суду противоречивые показания относительно обстоятельств проведения контрольной закупки, ни в каких документах не отражены технические средства, выданные закупщику; судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного.
В кассационной жалобе осужденный Нарядкин М.В. также просит об отмене приговора, утверждает о том, что наркотическое средство он не сбывал, на него было оказано физическое и психологическое давление со стороны работников милиции, допрашивался он в отсутствие адвоката; просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Нарядкина М.В. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
СвидетельСызранцев С.А. подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении проверочной закупки наркотика и купил у Нарядкина в <адрес> за 2500 руб. пакет с наркотиком. Проданное Нарядкиным вещество он выдал сотрудникам милиции в присутствии понятых.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали суду, что присутствовали при проведении проверочной закупки наркотического средства у Нарядкина в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ и видели, как закупщик Сызранцев пошел на встречу с Нарядкиным, не имея при себе наркотика, но имея контрольные 2500 рублей, а вернулся после встречи с пакетом, в котором находился порошок белого цвета, выдал его работникам милиции, сообщив, что купил наркотик у Нарядкина.
Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 показали, что располагая информацией о сбыте Нарядкиным наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ организовали и провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», по закупке у него наркотиков. Свидетели подтвердили факт продажи наркотика Нарядкиным Сызранцеву.
Заключением экспертов установлено, что вещество, проданное Нарядкиным Сызранцеву, и обнаруженное у Нарядкина во время обыска, является наркотическим средством - героин, сходное по количественному содержанию основных компонентов, качественному химическому составу.
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять всем допрошенным свидетелям, их заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждается. В кассационной жалобе осужденный и адвокат не сослались на обстоятельства, по которым перечисленные свидетели могли бы оговорить осужденного, в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют.
Очевидно, что при проведении проверочных закупок наркотических средств понятые не могут находиться в непосредственной близости с закупщиком и сбытчиком, не могут видеть всех деталей и слышать разговор, однако, это не ставит под сомнение объективность их показаний относительно сбыта осужденным наркотических средств.
Проверочная закупка наркотического средства у Нарядкина была проведена в рамках действующего законодательства в связи с имеющейся информацией о том, что он продает наркотики. В присутствии понятых во дворе в стене надворной постройки, где проживает Нарядкин, обнаружен и изъят пластиковый контейнер, внутри которого находились три свертка с порошкообразным веществом внутри. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что Нарядкин не продавал закупщику наркотик, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Доводы адвоката о том, что ни в каких документах не отражены технические средства, выданные закупщику, не влияют на квалификацию действий Нарядкина и на обоснованность и законность постановленного судом приговора.
Доводы осужденного о том, что у него не было адвоката, являются необоснованными и опровергаются ордером последнего, имеющимся в материалах дела, а также его подписью в протоколах допросах. Оказанное на Нарядкина психологическое и физическое давление опровергается материалами дела. К тому же, какое либо давление в ходе допросов в присутствии адвоката исключено вообще.
Вместе с тем суд квалифицировал все действия Нарядкина по сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и по обнаружению наркотического средства в жилище Нарядкина ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
Однако, квалифицируя действия Нарядкина по изъятому у него наркотическому средству в размере 14,98 грамм ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, суд в приговоре свои выводы никак не мотивировал. Сам Нарядкин в судебном заседании не признавал себя виновным в том, что изъятый у него наркотик был предназначен для сбыта. Из материалов дела видно, что осужденный сам постоянно употребляет наркотики, а поскольку все сомнения должны толковаться в пользу осужденного судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Нарядкина с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта в особо крупном размере по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении Нарядкину наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Назначенное ему наказание является близким к минимальному и оснований считать его чрезмерно суровым никаких нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.12.2010 года в отношении Нарядкина М.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание 8 лет лишения свободы и на ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Нарядкину М.В. к отбытию 9 лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Жданова В.И. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: