Судья Гойзенбанд А.А. уг. дело № 22-452КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Бондаревой Л.М.
Судей – Николайчук Л.И., Штейн Э.Г.
Секретаря Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Любавин Ю.И., <данные изъяты>, ранее не судимый
Оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст.159 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 187 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 327 (5 эпизодов), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 285.1 ( 2 эпизода) УК РФ.
Шаповалова Т.И., <данные изъяты> ранее не судимая
Оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 327 (2 эпизода), ч. 1 ст. 187, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 285.1 (2 эпизода) УК РФ.
Уродов А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимый
Оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ;
Вдовин В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый
Оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Казаков А.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый
Оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Любавин Ю.И., Шаповалова Т.И., Уродов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (по факту подделки документов, представлявшихся для выдачи лицензии возглавляемой им организации) и в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности производство в указанной части прекращено.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., возражения на кассационное представление адвоката Осипова А.А. и осужденного Казакова Н.Ю., адвоката Величко Г.Г. и осужденного Вдовина В.В., адвокатов Куликова К.В., Графининой Н.Д., мнение прокурора Федорина В.М. и Степанова В.А., поддержавших кассационное представление и полагавших приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Любавин Ю.И., Шаповалова Т.И., Уродов А.В. признаны виновными в подделке иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, в целях их использования, Вдовин В.В. в подделке иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающие от обязанностей, в целях его использования (2 эпизода), Казаков А.Ю. в подделке иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающие от обязанностей, в целях их использования (2 эпизода) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Кроме того, Любавин Ю.И. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 187 (5 эпизодов), ч.2 ст. 327 (5 эпизодов), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 285-1 (2 эпизода) УК РФ; Шаповалова Т.И. оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 (2 эпизода), ч. 1 ст. 187, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 285-1 (2 эпизода) УК РФ; Уродов А.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре от 13.12.2010 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при его рассмотрении по существу; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданных лиц; судом первой инстанции при вынесении приговора было допущено неправильное применение уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Постановленный по настоящему делу оправдательный и обвинительный приговоры не отвечают этим требованиям.
В соответствии с законом, суд, при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства не признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере выполнены не были.
В обоснование своего вывода об оправдании Любавина, Шаповаловой, Вдовина и Казакова по эпизоду совершения преступлений при проведении работ по замене деаэратора на котельной №, суд указал, что стороной обвинения так до настоящего времени и не установлено достоверно, обошлись ли работы по установке деаэратора в меньшую сумму, чем было указано в платёжных документах; однозначной позиции, какие именно предметы из листовых конструкций (в данном случае - баки) устанавливались вновь, а какие из них существовали ранее и были использованы в новой конструкции деаэрационного комплекса, у допрошенных свидетелей не имеется; даже если бы следствие доказало, что средства в этом случае были похищены, имеют ли к этому отношение подсудимые, достаточным образом не доказано; нет оснований для того, чтобы считать, что раз Вдовин и Казаков имели причастность к составлению документов от имени ООО <данные изъяты> то они же участвовали и в хищении денег.
Однако, органами предварительного следствия в подтверждение вины Шаповаловой, Любавина, Казакова и Вдовина представлены доказательства, которые судом исследовались, но в приговоре им не дана правовая оценка и не приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.
Между тем оценка доказательств, представленных органом предварительного расследования, имеет существенное значение для разрешения вопросов о виновности либо невиновности перечисленных выше лиц по указанному эпизоду. Такими доказательствами со стороны обвинения являются:
- показания свидетеля ФИО53 который консультировал МУП <данные изъяты> по вопросу замены деаэратора на котельной №, перечислил весь объем работ, фактически выполнявшийся при замене деаэратора на котельной № объем затраченных материалов, которые совпадают с позицией стороны обвинения и с заключением строительно-технической экспертизы, назначенной судом. Этот свидетель показал, что, именно Вдовин В.В. был организатором работ по замене деаэратора на котельной №
-показания свидетеля ФИО54 о том, что два бака-аккумулятора фактически при замене деаэратора не изготавливались, их монтаж-демонтаж не производился;
- показания свидетеля ФИО55 о том, что он выполнял работы по замене деаэратора на котельной № вместе с ФИО56 под руководством именно Вдовина В.В., каких-либо работ с баками-аккумуляторами не производилось, будка деаэратора уже стояла на крыше котельной № летом ДД.ММ.ГГГГ. Данный свидетель перечислил весь объем работ, фактически выполнявшийся при замене деаэратора на котельной № объем затраченных материалов, которые совпадают с позицией стороны обвинения и с заключением строительно-технической экспертизы, назначенной судом;
- показания свидетеля ФИО56 о том, что он выполнял работы по замене деаэратора на котельной № под руководством именно Вдовина В.В.;
- показания свидетеля ФИО58 подтвердившей факт сопровождения работ по замене деаэратора на котельной № ФИО53 и показавшей, что каких-либо работ с баками-аккумуляторами не производилось, а при пуско-наладке никого, кроме работников МУП <данные изъяты> не было;
- показания свидетеля ФИО60 о том, что при пуско-наладке никого, кроме работников МУП <данные изъяты> не было;
- показания свидетеля ФИО61 о том, что при пуско-наладке, никого, кроме работников МУП <данные изъяты> не было; в период замены деаэратора на котельную № неоднократно приходил высокий молодой парень по имени «Виталий» (в суде выяснилось, что это – Вдовин В.В.);
- показания свидетеля ФИО62 данные им в ходе предварительного следствия о том, что поставкой материалов на котельную № в целях выполнения работ по замене деаэратора, самими работами руководил Казаков А.Ю., также на котельной в этот период времени появлялся Вдовин В.В.; специальной техникой для выполнения работ по замене деаэратора на котельной № обеспечивал Казаков А.Ю.; пуско-наладка деаэратора на котельной №, выполнялась исключительно силами МУП <данные изъяты>
- Документы, оформленные от имени ООО <данные изъяты> на те же самые работы, входящие в состав работ по замене деаэратора на котельной №, тем же самым числом, за тем же самым номером, подписанные тем же самым лицом, содержащие на акте выполненных работ выполненную Вдовиным В.В. рукописную запись – «Соловьев».
- Заключение эксперта ФИО63 (дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, назначенная судом) подтверждающего факт незаконного возникновения у МУП <данные изъяты> кредиторской задолженности перед ООО <данные изъяты> за не выполнявшиеся указанным юридическим лицом в действительности работы, входящие в комплекс работ по замене деаэратора на котельной №, и факт не отражения этой задолженности в бухгалтерском учете МУП <данные изъяты>
- ответ из Росфинмониторинга, из которого видно, что ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> занимались обналичиванием денежных средств;
- 5 платежных документов о перечислении ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> денежных средств друг другу;
- показания специалист ФИО93 о том, что новые баки – аккумуляторы фактически не изготавливались, а были использованы старые, 1954 года изготовления;
- то обстоятельство, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано на умершее лицо (показания ФИО64, ФИО65, справка о смерти ФИО66), ООО <данные изъяты> на лицо, которое действительно от его имени какую-либо деятельность не осуществляло (показания ФИО67 оглашены в суде, а протокол его допроса приобщен к материалам уголовного дела), сумма уплаченных ими налогов не превышает 10 тыс. рублей при многомиллионных оборотах;
- то обстоятельство, что договор по замене деаэратора вписан в конец журнала торгов МУП <данные изъяты> (не по порядку).
Таким образом, не применив правила ст.ст. 87,88 УПК РФ и не дав оценки вышеприведенным доказательствам, суд пришел к преждевременному выводу о невиновности Любавина, Шаповаловой, Вдовина и Казакова по эпизоду, связанному с проведением работ по замене деаэратора на котельной №
В связи с вышеизложенным подлежит отмене, как преждевременно постановленный и приговор в отношении Любавина Ю.И. и Шаповаловой Т.И., которым они оправданы в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, то есть преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 327 УК РФ, согласно которой они совершили подделку ряда официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, в целях их использования, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение. Все вышеуказанные оправдательные приговоры могут быть постановлены только после оценки судом всех доказательств, представленных стороной обвинения.
Оправдывая Любавина Ю.И. и Шаповалову Т.И. по эпизоду, связанному с нецелевым расходованием денежных средств, суд указал, что они не являются надлежащими субъектами ответственности по статьям главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».
Между тем, как видно из материалов дела единственным учредителем МУП <данные изъяты> является администрация г.о. <данные изъяты>. Распоряжением мэра г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное имущество, используемое ранее МУП <данные изъяты> было изъято у данного предприятия из хозяйственного ведения и передано ему на праве безвозмездного пользования с целью снижения налоговой нагрузки на предприятие. Отчетность МУП <данные изъяты> о расходовании бюджетных средств в 2005-2006 годах составлялась по форме, предусмотренной именно для бюджетных учреждений; в 2005-2006 году МУП <данные изъяты> по ряду статей расходов, в том числе «убытки от продажи тепла», «уличное освещение», финансировалось из бюджета г.о. <данные изъяты>. Сторона защиты в ходе судебного следствия не отрицала, что средства использовались по нецелевому назначению, и неоднократно выдвигала довод о том, что законом якобы не предусмотрен порядок возвращения в бюджет средств, израсходованных не по целевому назначению.
Данные обстоятельства в должной мере не были проверены судом и не получили соответствующей оценки, в связи с чем, оправдание по данному эпизоду представляется преждевременным. Соответственно подлежит отмене и оправдательный приговор в отношении Любавина и Шаповаловой по ч. 2 ст. 327 УК РФ –внесение ложных сведений в отчет об использовании сметы доходов и расходов, как взаимосвязанный с предыдущем обвинением по ст. 285.1 УК РФ.
Оправдывая Любавина Ю.И., Шаповалову Т.И., Уродова А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, им вменены в вину одни и те же обстоятельства.
Однако сторона обвинения полагает, что данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании,
суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, поскольку существенное нарушение прав и законных интересов МУП <данные изъяты> состоит в том, что
- работы по замене деаэратора на котельной № выполнены не специализированными организациями, работающие в рассматриваемой сфере более 20 лет, имеющие необходимый опыт, штат работников, соответствующую квалификацию, а фирмой-однодневкой ООО <данные изъяты> единственным учредителем и собственником которого является умершее лицо, а Вдовин В.В., Казаков А.Ю. и нанятые ими рабочие не имели юридически оформленных отношений с МУП <данные изъяты> и соответственно, какой-либо ответственности за не качественно выполненные работы нести не могли;
- предприятие получило не новое технологическое оборудование, как это должно было быть в соответствии с условиями проведения конкурса, и заключенного по его итогам договора, а оборудование, в состав которого входят старые баки-аккумуляторы 1954 года выпуска, заплатив при этом за старое технологическое оборудование, как за новое;
- МУП <данные изъяты> понесло убытки в сумме не менее, чем 530 209, 96 рублей, так как заплатило эти средства за металл, который пошел на изготовление старых баков-аккумуляторов 1954 года выпуска, за работу по их изготовлению, при наличии этих баков на предприятии в готовом виде;
- у МУП <данные изъяты> фактически «возникла» кредиторская задолженность перед другой фирмой-однодневкой ООО <данные изъяты> в сумме 192 990 рублей (о чем свидетельствует наличие подписанного обеими сторонами договора и акта приема-передачи выполненных работ), за те же работы, которые были оплачены в адрес ООО <данные изъяты>, а фактически были выполнены силами работников МУП <данные изъяты> при этом, договоры и иные документы к этим договорам на указанную сумму, оформлены как в отношении ООО <данные изъяты> так и в отношении ООО <данные изъяты> одной датой и за одним и тем же номером.
- конкурс по проведению работ в МУП <данные изъяты> выиграла фирма-однодневка, зарегистрированная за три месяца до конкурса, без проверки на предмет достоверности предоставленных ею сведений об опыте проведения аналогичных работ, наряду с наличием предложений от организаций, имеющих многолетний опыт работы в рассматриваемой сфере, подтвержденный документально;
- победа на конкурсе была обеспечена ООО <данные изъяты> от имени которого выступали Вдовин В.В. и Казаков А.Ю.; в результате чего был нанесен вреда другим фирмам, участвовавшим в конкурсе, помимо ООО <данные изъяты>
Данные обстоятельства в должной мере не были проверены судом и не получили соответствующей оценки в приговоре, в связи с чем, оправдание по данному эпизоду представляется преждевременным
Оставлены без оценки судом первой инстанции и доказательства, представленные стороной обвинения по эпизоду, связанному с хищением денежных средств, выделенных с целью замены приборов учета на котельной № МУП <данные изъяты>. Оправдывая Любавина Ю.И. за хищения денежных средств путём перечисления их в ООО <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( 4 эпизода), суд указал, что указанное предприятие- ООО <данные изъяты>» - реально существовало, было зарегистрировано в установленном порядке, имело необходимые реквизиты. То, что в качестве директора ООО <данные изъяты> числился некий ФИО70 который, как установлено, являлся инвалидом, проживал в <данные изъяты>, по причине своего слабоумия ни в какой деятельности участвовать не мог, в г.г. Тольятти и Самара никогда не бывал, не может однозначно указывать на то, что такая фирма не существовала, не осуществляла своей деятельности, в том числе в виде поверки приборов. Ясно, что такие действия- регистрация фирмы на не имеющее к ней отношение лицо- может указывать на характер деятельности такой фирмы. Но указание на то, что фирма может в таком случае быть и не имеющей отношения к реальной деятельности, не является безусловным. Не исключается, что фирма реально действует, производит некие работы, а зарегистрирована на имя слабоумного лица для того, чтобы имеющие к ней отношение люди, которые ведают счетами фирмы и, очевидно, осуществляют некую деятельность, не имели никаких проблем с этой фирмой.
Между тем сторона обвинения в подтверждение вины Любавина приводит следующие доказательства:
- порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 года № 125, согласно которым составляются графики государственной поверки средств измерений на год, которые утверждаются руководителями предприятий, руководителями государственной метрологической службы, и предоставляются в эту службу. В этом графике отражается лицо, которое будет проводить государственную поверку средств измерений. В государственной метрологической службе графика поверки средств измерений, используемых МУП <данные изъяты> в 2006-2007 годах, в котором фигурировала бы фирма ООО <данные изъяты> нет.
-показания работников котельной № ФИО71., ФИО72., ФИО73., работников МУП <данные изъяты> ФИО74., ФИО75 ФИО76., работника ОАО <данные изъяты> ФИО77 о том, что ООО <данные изъяты> никакие работы по государственной поверке приборов учета, их подготовке к государственной поверке никогда не выполняло, а их выполняло ООО <данные изъяты>
- показания свидетеля ФИО78., являющегося родным братом лица, на которого было оформлено ООО <данные изъяты> и договоры с МУП <данные изъяты> от имени этой организации – ФИО79, пояснившего, что ФИО79 страдал слабоумием, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, умер, и фирма <данные изъяты> ему не знакома;
- показания свидетеля ФИО81 о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пуско-наладочные работы выполнялись однажды – за 2-3 года до наступления даты, указанной в данном договоре, силами ООО <данные изъяты>»; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнялись только ООО <данные изъяты> и никакой другой организацией не выполнялись; ФИО82 акт выполненных работ с ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подписал в кабинете у Любавина Ю.И. под давлением последнего;
- показания свидетеля ФИО83 о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ пуско-наладочные работы выполнялись однажды – за 2-3 года до наступления даты, указанной в данном договоре, силами самого ФИО83 представлявшего ООО <данные изъяты>
- Ответ директора МУП <данные изъяты> ФИО85 о том, что на котельной № находится 176 различных приборов учета, из которых государственную поверку проходит только 22 прибора.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что отдельно по котельным МУП <данные изъяты> заключены договоры только с ООО <данные изъяты>», а договоры с ООО <данные изъяты> заключены только с указанием общего числа приборов, их видов. Все эти доказательства судом первой инстанции при вынесении приговора по делу были проанализированы частично, однако, должной оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом не дано, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене. Соответственно преждевременным судебная коллегия полагает и оправдание Любавина и по совершению подделки документов по фактам перечислений денежных средств в ООО <данные изъяты>по ч. 1 ст. 187 УК РФ (4 эпизода).
Оправдывая Вдовина и Казакова в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности в ходе работ по замене деаэратора в котельной №, суд указал, что Вдовин и Казаков выступали от фирмы ООО <данные изъяты> Какое-либо выполнение любым физическим лицом любой деятельности по поручению некоего юридического лица не означает, что это физическое лицо несёт ответственность за действия такого юридического лица. Суд указал, что, безусловно установлено только то, что Вдовин с привлечёнными им рабочими выполнял некие работы, входящие в состав тех работ, договор на исполнение которых заключался с ООО <данные изъяты> а Казаков составлял некоторые документы, представлявшиеся в МУП <данные изъяты>, на проведение работ. Однако следствием, а, следовательно, и судом не установлено, что указанные подсудимые выполняли весь объём этих работ и действовали самостоятельно, без поручения фирмы ООО <данные изъяты> (кем именно давались поручения, следствие также не установило).
Между тем сторона обвинения в подтверждение вины Казакова и Вдовина представила доказательства, подтверждающие выполнение ими подрядных работ по капитальному ремонту на следующих объектах:
- на котельной № МУП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ по замене деаэратора на сумму 2.382,871 рублей;
- на котельной № МУП <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ изолировочные работы, пусконаладка деаэратора на сумму 192.990 рублей;
- в ГООУ школе-интернате № по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту помещений на сумму 59.984 рублей.
Так же, выступая от фирмы ООО <данные изъяты> Вдовин В.В. и Казаков А.Ю. выполнили работы в ГООУ школе-интернате № по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ими были выполнены ремонтные и сантехнические работы на сумму 59.966 рублей.
Сторона обвинения полагает, что Вдовин В.В. и Казаков А.Ю., не создавая юридическое лицо, и не регистрируясь в качестве индивидуальных предпринимателей, систематически (4 раза за 4 месяца) осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, выполняя работы на котельной № МУП <данные изъяты> и в ГООУ Школе-интернате №, систематически лично получая доход от этой деятельности.
В подтверждение факта выполнения Вдовиным В.В. и Казаковым А.Ю. работ на котельной № МУП <данные изъяты> получения дохода в результате их выполнения, сторона обвинения ссылается на совокупность доказательств, представленных ею по эпизоду, связанному с заменой деаэратора.
В подтверждение факта выполнения Вдовиным В.В. и Казаковым А.Ю. работ в ГООУ школе-интернате №, получения дохода в результате их выполнения, сторона обвинения ссылается на документы о взаимоотношениях ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> со школой-интернатом №, а также показаниями директора указанной школы ФИО86 и директора ООО <данные изъяты> ФИО87
Всем изложенные выше доказательствам суд первой инстанции также вопреки требованиям ст. 88 УПК РФ, не дал никакой оценки, что влечет отмену в этой части приговора суда.
Кроме того, признавая виновными Любавина Ю.И., Шаповалову Т. И., Уродова А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 78 УК РФ, прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности, тогда как должен был постановить приговор с освобождением виновных от наказания.
При таких обстоятельствах, в соответствии о ст. 305, 380 УПК РФ приговор как в части оправдания, так и в части обвинения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, и направлению на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо всесторонне, полно, объективно исследовать все доказательства в совокупности, дать оценку в соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ, указать мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и в зависимости от установленного принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Жигулевского городского суда от 13.12.2010 года в отношении Любавина Ю.И., Шаповаловой Т.И., Уродова А.В., Вдовина В.В., Казакова А.Ю., отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи -