Судья Ефремова С.В. № 22-346
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 14.02.2011 г.Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдова А.И.
Судей: Нехаева К.А. и Опритова И.П.
пи секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лукьянова П.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самара от 01.12.2010 г., которым
ГАВРИЛОВА М.Б., <данные изъяты> не судимая, осужденная:
1. 20.08.2010 г. по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года.
осуждена по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Лукьянова П.И. и осужденной Гавриловой М.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Лукьянов П.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитной прекратить. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на односторонность и необъективность следствия и нарушения норм УПК РФ.
Государственный обвинитель против доводов жалобы возражает.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доводы жалобы неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Гавриловой М.Б. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Проверочная закупка была проведена в связи с имеющейся информацией о том, что Гаврилова М.Б. продает героин возле <адрес>.
Свидетель ФИО17 показал, что за 1.000 руб. он купил у Гавриловой М.Б. героин, который выдал сотрудникам милиции.
Оснований не доверять ему у суда не имелось, поскольку его показания были последовательными и стабильными, подтверждались свидетелями ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22 и другими об обстоятельствах организации и проведения проверочной закупки, задержания осужденной, изъятия у нее наркотиков, а также письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Противоречий в показаниях свидетелей о том, что именно Гаврилова М.Б. продала героин, нет. Остальные расхождения, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, являются несущественными.
По заключениям проведенных по делу экспертиз на поверхности изъятых у Гавриловой М.Б. купюр и на смывах с ее рук обнаружено одинаковое по составу вещество группы люминофоров, а на поверхности изъятых у Гавриловой М.Б электронных весов, обнаружен героин в следовых количествах.
Версия осужденной о том, что проверочная закупка не проводилась, а наркотики ей подбросили сотрудники милиции, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной.
Свидетель ФИО23 показывал, что деньги в долг у Гавриловой М.Б. не брал и не возвращал. Его показания были оглашены в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ, меры по его вызову суд принимал.
Доводы осужденной о том, что весы со следами героина ей отдали в счет погашения долга, суд правильно признал надуманными.
Нарушений норм уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Наказание соответствует требованиям ч.2 ст.66 УК РФ правилам назначения на неоконченное преступление.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Гаврилова М.Б. ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, работает, страдает рядом заболеваний, ее семейное положение, инвалидность отца и назначил наказание без штрафа и ограничения свободы, которое является справедливым и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Самара от 01.12.2010 г. в отношении Гавриловой М.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лукьянова П.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи