Судья Нуянзина С.В. № 22-811
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 09.03.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Тукмакова П.А.
Судей Давыдова А.И., Курцевой М.М.
При секретаре Меркурьевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Когана Л.Г., осужденного Долгова М.С. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 23.12.2010 г., которым
ДОЛГОВ М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ст.290 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., доводы адвоката Когана Л.Г. и осужденного Долгова М.С. в поддержание жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Долгов М.С. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его, Долгова М.С., служебные полномочия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Коган Л.Г. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, а дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Долгова М.С., либо переквалифицировать действия Долгова М.С. на ч.1 ст. 290 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Долгов М.С. также просит отменить приговор как незаконный и несправедливый, а производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо назначить ему наказание без лишения свободы.
Доводы адвоката Когана Л.Г. и осужденного Долгова М.С. о незаконном и необоснованном осуждении его за получение взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из показаний свидетеля ФИО10 видно, что в конце декабря 2009 года он участвовал в оперативном мероприятии по проверке информации о том, что начальник отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации Красноглинского района г. Самары Долгов М.С. получает от граждан деньги за обещанное покровительство и попустительство по службе, обещая не проводить проверок торговых точек и не привлекать предпринимателей к административной ответственности за нарушения в сфере торговли. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности ему сотрудниками милиции был вручен диктофон, с ним был проведен инструктаж, ознакомили с легендой, о чем были составлены надлежащие акты. После этого он пришел в Администрацию Красноглинского района на прием к Долгову М.С., в ходе разговора с которым пояснил, что желает заняться продажей хвойных деревьев(елок) на территории Красноглинского района, а также получить свидетельство о размещении объекта потребительского рынка. Долгов М.С. пояснил, что может расположить на территории района две торговые точки по продаже елок, несмотря на отсутствие свидетельства о размещении объекта потребительского рынка и какого-либо официального документа, разрешающего размещение указанных торговых точек. С помощью жестов Долгов М.С. дал ему понять, что это для него будет стоить 10000 рублей, то есть по 5000 рублей за каждую торговую точку. Он переспросил Долгова М.С.: «Пять за точку?», тот кивнул головой. Также Долгов М.С. напомнил ему про то, что он должен передать деньги по 3000 рублей за октябрь и ноябрь 2009 года за то, что он не проводил проверок работы его пивного киоска и не привлекал его к административной ответственности за нарушения в сфере торговли, то есть за общее покровительство и попустительство по службе. Он ответил, что не работал эти два месяца, однако Долгов М.С. все равно потребовал передать ему деньги, но не 6000 рублей, а 5000 рублей. Следующий раз он должен был прийти к Долгову М.С. на работу ДД.ММ.ГГГГ и принести деньги. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности сотрудниками милиции ему были переданы 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, обработанные специальным составом. Также ему выдали спецтехнику для проведения аудио-видеозаписи встречи с Долговым М.С. Затем он пришел к Долгову М.С. на прием, в ходе разговора с которым рассказал, что ему нужно свидетельство для осуществления торговли елками, и что ДД.ММ.ГГГГ на него сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении. Долгов М.С. пообещал оказать содействие и сказал, что ему будет назначено предупреждение, а для получения свидетельства ему необходимо представить копию паспорта. После этого он передал Долгову М.С. 10000 рублей, которые тот положил в ежедневник. Он сказал Долгову М.С. контрольную фразу «С наступающим новым годом, карьерного роста» и вышел из кабинета. Никаких денег он у Долгова М.С. не занимал, в дружеских отношениях с ним не состоял. Также он пояснил, что в ходе предварительного следствия он изменил показания в связи с тем, что от неизвестных ему людей поступали угрозы его жизни, которые он воспринимал реально.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО10, поскольку оснований не доверять его показаниям свидетеля, т.к, они объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 видно, что они сотрудниками милиции были приглашены в качестве общественных представителей для проведения оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО10 был выдан диктофон для записи разговора с Долговым М.С. Были составлены соответствующие акты. После выдачи ФИО10 диктофона аудиозапись была прослушана. Из данной записи и объяснений ФИО10 следовало, что ФИО10 хотел заняться продажей елок, а Долгов М.С. потребовал от него по 5000 рублей за торговую точку, чтобы осуществлять покровительство, не проводить проверок и не привлекать к административной ответственности за нарушения правил торговли. Также Долгов М.С. требовал сначала 6000 рублей, а затем 5000 рублей за два месяца работы пивного киоска. ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО10 были выданы две купюры по 5000 рублей, спецтехника для аудио-видеозаписи. Разговор ФИО10 с Долговым М.С. они слушали в машине. В конце разговора ФИО10 сказал фразу « С наступающим новым годом, карьерного роста». Это означало, что передача денег состоялась. После этого они зашли в здание Администрации Красноглинского района. Долгов находился в кабинете заместителя главы администрации ФИО13 На вопрос сотрудника милиции: «Получали ли сейчас Вы какие-либо денежные средства от ФИО10?», Долгов М.С. ответил, что получил от ФИО10 долг в сумме 10000 рублей. Долгов М.С. пояснил, что 5000 рублей он передал ФИО13, который подтвердил это и выдал 5000 рублей. Затем в своем кабинете Долгов М.С. выдал 5000 рублей. При освещении фонарем ладони и пальцы Долгова М.С. и ФИО13 люминесцировали зелено-желтым светом.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО11, ФИО12 – сотрудники ОБЭП ОМ №8 при УВД по г.Самара.
Свидетель ФИО13 также подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что Долгов М.С. вернул ему долг в сумме 5000 рублей.
Суд обоснованно отверг доводы Долгова М.С. о том, что ФИО10 ему взятку не давал, а вернул долг.
Так, из показаний ФИО10 видно, что никаких денег он у Долгова М.С. не занимал. В ходе предварительного следствия он изменил свои показания в результате угроз его жизни со стороны неизвестных лиц.
Кроме того, суд обоснованно указал на противоречия в показаниях самого Долгова М.С. Так, в своих показаниях Долгов М.С. пояснял, что давал ФИО10 в долг 15000 рублей в июле-августе 2009 г., а из видеозаписи при задержании Долгова М.С. видно, что он дал ФИО10 в долг деньги две недели назад.
Суд обоснованно подверг критике показания свидетеля ФИО14 о том, что ему известно о долге ФИО10 Долгову М.С. в сумме 15000 рублей, поскольку ФИО15, являясь близким другом Долгова М.С., заинтересован в исходе дела.
Доводы защиты о том, что факт наличия долга у ФИО10 перед Долговым М.С. установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №145 Самарской области от 12.05.2010 г., также получили надлежащую оценку. Суд правильно указал, что указанное решение не имеет преюдициального значения. Кроме того, ФИО10 пояснил, что при вынесении указанного решения он не присутствовал, копию решения не получал, никаких расписок Долгову М.С. не писал.
Суд обоснованно отверг доводы о том, что Долгов М.С. не является субъектом данного состава преступления, не совершал незаконного бездействия, так как не вправе был составлять протоколы об административных правонарушениях.
Так, согласно распоряжению Главы городского округа Самара № 210-р от 16.10.2008 г., составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.3, 4.5, 4.12, 6.1, 6.3., 6.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД « Об административных правонарушениях на территории Самарской области» обеспечивается и иными должностными лицами Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа и администраций районов. (т.2 л.д. 103).
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16 видно, в должностные обязанности начальника отдела потребительского рынка и услуг администрации Красноглинскогог района г.о. Самара Долгова М.С., кроме прочего, входили: проведение рейдов по выявлению объектов несанкционированной торговли, составление протоколов об административных правонарушениях за указанные нарушения. В конце августа 2009 г. она вместе с Долговым М.С. участвовала в проведении очередного рейда. Они заметили, что возле ОАО «Холод» появился киоск по продаже пива. Они подошли к киоску, в котором находился незнакомый мужчина, которым оказался ФИО10 Они предложили ему в ближайшее время приехать к ним в отдел со всеми документами, чтобы заполнить санитарно-технический паспорт. Их разговор носил чисто официальный характер. ФИО10 пообещал приехать, но больше она его не видела. Санитарно-технический паспорт на указанный объект торговли так и не был заполнен. Они вместе отошли от киоска. Долгов М.С. не разговаривал с ФИО10
Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 также видно. что Долгов М.С. в силу своих должностных обязанностей вправе был проводить проверки и составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере потребительского рынка и оказания услуг.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что Долгов М.С. знал о том, что ФИО10 разместил торговую точку по продаже елок при отсутствии свидетельства о размещении объекта потребительского рынка и какого-либо официального документа, однако проверку не проводил, поскольку желал получить и получил от ФИО10 деньги за не проведение проверки торговой точки. Также Долгов М.С. требовал и получил от ФИО10 деньги за не проведение проверки работы пивного киоска, то есть за покровительство и попустительство. Суд правильно указал, что Долгов М.С. получил взятку за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Таким образом, действиям Долгова М.С. дана правильная юридическая квалификация.
Также нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств по делу: протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 12.07.2010 г. и от 27.01.2010 г., а также актов сбора образцов для сравнительного исследования от 30.12.2009 г., актов исследования помещения, протокола осмотра места происшествия. Суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, так как нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, по делу не усматривается.
В соответствии с требованиями закона назначена и мера наказания. При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Долгова М.С., смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем определил минимальную меру наказания предусмотренную санкцией ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 23.12.2010 г. в отношении Долгова М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи