Судья: Ковригина Л.А. № 22-829
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Бондаревой Л.М.
Судей: Колодиной Л.В. и Николайчук Л.И.
При секретаре Шут Д.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вострикова А.В. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.01.2011 года, которым
Востриков А.В., ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес>, имеющий среднее образование, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, не работающий, не судимый
Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., адвоката Шекал Л.А. и осужденного Вострикова А.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор суд оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Востриков А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Востриков А.В. просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что потерпевшая несколько раз уходила от него, жила у дочери, знакомых, за неделю-полторы до смерти она пришла к нему с синяком, телесных повреждений ей не причинял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности Вострикова в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции проверял версию осужденного Вострикова о том, что он не причастен к совершению преступления и отверг как необоснованную, мотивировав свои выводы в приговоре. Данная версия осужденного опровергается показаниями самого Вострикова, о том, что после посещения в больнице ФИО8 Инны 27.09.2010 года он и потерпевшая постоянно находились дома, пили спиртное. Из показаний осужденного, свидетелей и представителя потерпевшей следует, что в доме Вострикова ФИО8 Наталью никто из других лиц не избивал. Потерпевшая ФИО8 рассказала ФИО9, что её избил Востриков. Об агрессивном характере Вострикова в состоянии опьянения свидетельствовали представители потерпевшей ФИО10 и ФИО9, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и свидетель ФИО14, бывшая сожительница Вострикова. Свидетели ФИО12 и ФИО15 показали, что вечером 01.10.2010 года видели у потерпевшей ФИО8 кровоподтек на лице. На их вопрос Востриков ответил, что это он ударил для профилактики. Свидетель ФИО13 показала, что 29.09.2010 года в 11-12 часов Востриков приходил к ней за тональным кремом для ФИО8, сказал, что снова поссорился с ней. На следующий день видела у ФИО8 синяк под левом глазом, синяк был замазан, но заметен. ФИО8 находилась дома у Вострикова и выходила только с ним. Если бы её избил кто то другой, то ФИО8 или Востриков рассказали бы об этом или пожаловались.
Согласно заключению эксперта у ФИО8 были обнаружены повреждения – тупая травма живота, травматический разрыв селезенки, гемоперитонеум, которые по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья. С разрывом селезенки ФИО8 могла совершать активные действия в течение нескольких суток.
Все свидетели давали аналогичные показания как в стадии предварительного следствия, так и судебного заседания. Ни у кого нет неприязненных отношений с Востриковым. Напротив, некоторые из них являются его соседями, поддерживали дружеские отношения, поэтому оснований оговаривать Вострикова никаких не имеется.
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Все признаки инкриминируемого осужденному преступления подробно описаны и мотивированы судом в приговоре.
Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Все выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, является минимально возможным, поэтому оснований считать его чрезмерно суровым не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.01.2010 года в отношении Вострикова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: