Судья Рудаев В.В. Дело №22-474 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 16.02.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Штейн Э.Г.
судей Опритова И.П., Курцевой М.М.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Сызрани Самарской области Филимонова В.О. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15.12.2010 года, которым
Долгополов А.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженец г.Сызрани Самарской области, холостой, с образованием 8 классов, учащийся СОШ № несудимый,
осужден по ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, наказания исполняются самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., мнение адвоката Инжеватова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, доводы прокурора Бариновой Е.И. в поддержку кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долгополов А.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, с незаконным проникновением в жилище.
Он же осужден за совершение в ночь с ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО7, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит исключить из квалификации действий Долгополова А.В. п. «г» ст.73 УК РФ при назначении наказания.
С доводами кассационного представления об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи из сумки, находившейся при потерпевшей, следует согласиться.
Как было установлено судом, Долгополов забрал сотовый телефон потерпевшей ФИО7 из ее расстегнутой сумки, стоящей рядом на лавочке. Сама потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и пропажу своих вещей обнаружила уже дома. Обстоятельства хищения ее телефона из сумки ни судом, ни органами предварительного следствия не выяснялись. Показания осужденного в этой части ничем по делу не опровергнуты. При таких обстоятельствах осуждение Долгополова по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ нельзя признать обоснованным и законным, указанный признак подлежит исключению.
В связи с уменьшением объема обвинения у осужденного Долгополова А.В. судебная коллегия считает необходимым снизить ему наказание.
Судебная коллегия не усматривает нарушения закона при назначении несовершеннолетнему Долгополову А.В. в качестве основного вида наказания штрафа, поскольку в соответствии с ч.2 ст.88 УК РФ штраф может назначаться как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых.
Нет оснований и для снижения наказания по ст.88 УК РФ при назначении наказания закон не требует, сами положения указанной статьи судом нарушены не были.
При этом обоснован довод кассационного представления о необходимости уточнения резолютивной части приговора ссылкой на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку судом осужденному было назначено условное наказание.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15.12.2010 года в отношении Долгополова А.В. изменить: исключить из квалификации действий Долгополова А.В. п. «г» п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: