Судья Демидова Т.Н. № 22-986/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Посоховой С.В.,
судей Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.,.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного Унискова О.В. на постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 22.12.2010 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области от 22.11.2010 года в отношении:
Унискова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,
осужденного по ст. 116 ч.1 УК к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
С Унискова О.В. в пользу ФИО1 взыскано 5000 руб. в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Унискова О.В. в поддержание кассационной жалобы, потерпевшего ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Унисков О.В. признан виновным в нанесении побоев, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении охраны базы отдыха «<данные изъяты>» в ходе конфликта с ФИО1 умышленно нанес последнему удар головой в лицо и неоднократные удары деревянным стулом по ногам, причинив потерпевшему физическую боль.
По апелляционной жалобе осужденного дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции Ставропольского района Самарской области, постановлением которого приговор мирового судьи оставлен без изменения, а жалоба осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Унисков О.В. просят отменить состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, утверждая, что потерпевший его оговаривает в силу сложившихся неприязненных отношений, выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц, заключение эксперта противоречит выводам суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что мировой судья и суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали все представленные сторонами доказательства и обоснованно пришли к выводу о виновности Унискова О.В. в совершении преступления.
Его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, которым потерпевший сразу же рассказал о случившемся, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений.
Доводы осужденного о том, что телесные повреждения у потерпевшего, как следует из заключения эксперта, образовались до момента конфликта, являются несостоятельными. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), у потерпевшего установлены телесные повреждения, которые образовались в пределах 1-3 суток от времени обследования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. они могли образоваться и в день обследования.
Кроме того, сам осужденный никогда не говорил, что видел у ФИО1 какие-либо телесные повреждения, в то время, как из материалов дела и фототаблицы к акту судебно-медицинского обследования № 04-8п/4834 (л.д.81) следует, что телесные повреждения на лице потерпевшего были очевидны и не заметить их было бы не возможно.
Это же подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые незадолго до случившегося видели ФИО1 без каких-либо повреждений. Указанные показания свидетелей были обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречат друг другу, являются последовательными, объективно подтверждаются другими доказательствами, оснований для оговора Унискова О.В. с их стороны, вопреки его доводам, судами установлено не было. Ссылка осужденного на неприязненные отношения к нему со стороны ФИО2 является не состоятельной, поскольку ФИО2 не был очевидцем произошедшего, и рассказал лишь о том, что видел ФИО1 до и после случившегося.
Также не было установлено оснований для оговора Унискова О.В. со стороны потерпевшего. Сам осужденный в своей жалобе указывает, что у него не было неприязненных отношений с ФИО1
Показания потерпевшего и свидетелей, выводы эксперта дополняют друг друга, кроме того, заключение эксперта, как доказательство, не имеет заранее установленной силы, и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, что и было сделано судебными инстанциями.
Коллегия считает, что выводы судебных инстанций о виновности Унискова О.В. в совершении действий, причинивших физическую боль ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в судебных решениях. Установленным в суде обстоятельствам дана верная юридическая квалификация.
Наказание Унискову О.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 116 ч.1 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и всех смягчающих по делу обстоятельств, о чем справедливо указал суд апелляционной инстанции в постановлении.
Гражданский иск, заявленный частным обвинителем, также разрешен судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 22.12.2010 г. в отношении Унискова О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: