Судья Сашнина Н.В. Дело № 22-988
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.03.11 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Земскова Е.Ю.
Судей Горбуль Н.А. и Артюшкиной Т.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мешкова А.В. на приговор Большечерниговского районного суда Самарской области от 26.01.11, которым
МЕШКОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, судимый: 20.07.10 по ст.150 ч.4, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года;
Осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст.70 УК РФ окончательно определено 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу также осуждены ВАНДЫШЕВ Ю.А., МЕШКОВ Р.В. приговор в отношении которых не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Мешков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Мешков А.В. просит приговор изменить, указывая на несогласие с квалификацией содеянного, а также просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Мешкова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 159 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены признательные показания самого осужденного, который вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине продал сотовый телефон «<данные изъяты>», который взял у знакомой по имени «Люба», сказав Любе, что телефон потерял. В ДД.ММ.ГГГГ года он, вместе с Вандышевым пришли на территорию <данные изъяты>, где из вагончика, взломав навесной замок, похитили помпу и кондиционер, которые на следующий день разобрали и сдали ФИО1 медные трубки и провода, получив за это деньги. В начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь у Вандышева во дворе дома, где находилась и ФИО2, спросил у нее сотовый телефон и получив отказ, взял за руку ФИО2 и вытащил телефон и позвонил ФИО3 его купить, но он отказался.
Показания данные Мешковым А.В. являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, а именно показаниями осужденных Вандышева и Мешкова Р.В., а также показаниями потерпевших и иными доказательствами, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду придти к обоснованному выводу о наличии в действиях Мешкова А.В. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,б», 159 ч.2 и 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Действия Мешкова по эпизоду кражи в ДД.ММ.ГГГГ кондиционера и помпы из <данные изъяты> правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку он действовал совместно с Вандышевым, с незаконным проникновением в иное хранилище, которым является вагончик.
Действия Мешкова А.В. по эпизоду завладения сотовым телефоном у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку хищение было им совершено путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, а стоимость телефона составляет 6800 рублей, что является для потерпевшей значительным материальным ущербом.
Действия Мешкова А.В. по эпизоду завладения сотовым телефоном у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку завладение сотовым телефоном происходило открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что Мешков удерживал руки потерпевшей, оказывая физическое воздействие и причинив кровоподтеки в области плеча и предплечья, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей ФИО2.
Таким образом, доводы осужденного о том, что его действиям дана неверная юридическая оценка, без приведения каких-либо мотивов, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеизложенным.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, касающихся его личности.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым либо несправедливым, даже с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным Законом РФ от 07.03.11 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», не является.
Учитывая, что Мешков А.В. ранее судим приговором Большечерниговского районного суда Самарской области от 20.07.2010 к 5 годам лишения свободы на основании ст. 74 ч.5 УК РФ и отменил условное осуждение по данному приговору, частично присоединив его неотбытую часть к вновь назначенному наказанию.
Оснований для снижения наказания и применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Большечерниговского районного суда Самарской области от 26.01.11 в отношении МЕШКОВА А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Земсков Е.Ю.
Судьи Артюшкина Т.И.
Горбуль Н.А.