Судья: Лопутнев В.В. уг.дело № 22-863
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Самара 4 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А.
СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Посоховой С.В.
При секретаре Шут Д.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Демина Р.В. и адвоката Русских Л.В. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 11.01.11 г., которым
Демин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, несудимый,
Осужден по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., осужденного Демина Р.В. и адвоката Русских Л.В. в поддержание доводов жалобы, возражения потерпевшей ФИО1 на доводы жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области Демин Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2 А также в открытом хищении у потерпевшего денежных средств 500 руб. и пластиковой карты ОАО КБ «<данные изъяты>».
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Демин Р.В. и адвокат Русских Л.В. считают приговор незаконным и просят его отменить, ссылаясь на непричастность осужденного к преступлениям, отсутствие доказательств о его виновности в нанесении удара потерпевшему и хищении имущества. В основу приговора положены недопустимые доказательства, показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, противоречия в показаниях судом не были устранены.
Судебная коллегия считает, что с доводами кассационной жалобы и кассационного представления согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминированных деяниях.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 до 2 часов, Демин Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим, умышленно нанес ФИО2 удар рукой в область передней брюшной стенки, причинив ему тяжкий вред здоровью в виде размозжения брыжейки тонкого кишечника с кровоизлияниями в краях повреждения и размозжением верхней брыжеечной артерии. После чего Демин Р.В. открыто похитил из кармана ФИО2 денежные средства в сумме 500 руб. и банковскую карту, на счету которой находились денежные средства в сумме 16142,91 руб. Затем совместно с ФИО7 они поместили потерпевшего в автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО8, доставившего потерпевшего в больницу, в пути следования ФИО2 скончался от полученных повреждений.
Вина осужденного подтверждается его же показаниями на предварительном следствии, где он показал, что находясь в кафе, возник небольшой конфликт с потерпевшим, который приставал ко всем посетителям кафе, он толкнул ФИО2 в грудь, отчего потерпевший не удержался на ногах и спиной залетел в кабину №. ФИО2 не мог встать, лежал и кряхтел. Потерпевшего вытащили на улицу, обливали водой, после чего поместили в такси, попросили водителя отвезти ФИО2 в больницу.
Показания на предварительном следствии были даны в присутствии адвоката в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно положил их в основу приговора.
Версия осужденного в суде о том, что никакого насилия к потерпевшему не применял была судом тщательно проверена и признана несостоятельной, она опровергается исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО10, ФИО3, показавших, что именно Демин в ходе конфликта нанес удар потерпевшему.
Доводы жалоб о противоречивости показаний свидетелей – несостоятельны, показания свидетелей являются последовательными, они дополняют друг друга и не противоречат в части юридически значимых обстоятельств, подтверждающих, что именно Демин, а не другое лицо применил насилие к потерпевшему.
В связи с невозможностью явки свидетелей в суд, их показания были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 ч.2 УПК РФ, оснований для признания показаний недопустимыми у суда не имелось.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он подрабатывает таксистом на личном автомобиле и ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кафе «<данные изъяты>» его попросили отвезти лежащего на земле ФИО2. Потерпевший находился в грязной одежде, карманы одежды были вывернуты. ФИО2 поместили в машину и предложили отвезти в больницу. По дороге ФИО2 молчал, когда привез в больницу, фельдшер сказал, что он мертв.
Согласно заключения эксперта смерть ФИО2 последовала от обильной кровопотери вследствие размозжения брыжейки тонкого кишечника и с размозжением верхней брыжеечной артерии. Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья и образовались от воздействия твердого тупого предмета. Показания специалиста ФИО12 не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы и в совокупности с другими доказательствами подтверждают давность причинения повреждений в момент нахождения ФИО1 в кафе.
В основу приговора судом положены и другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре, являющиеся допустимыми. В соответствии с требованиями закона суд указал, почему в основу приговора положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Деминым Р.В., а не другим лицом был причинен смертельный удар потерпевшему. Характер причиненных повреждений и их локализация у потерпевшего подтверждают, что Демин Р.В. умышленно нанес ФИО2 с большой силой удар в передней брюшной стенки, причинив ему повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Юридическая квалификация действий осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ является правильной.
Доводы осужденного о его непричастности к хищению имущества потерпевшего также были проверены и признаны несостоятельными, они опровергаются вышеперечисленными показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что Демин после удара потерпевшего вытащил из кармана его одежды банковскую карту и деньги 500 руб. которые отдал ФИО10. На следующий день в <адрес> Демин пытался снять с банковской карточки ФИО2 деньги, но у него не получилось.
Показания ФИО3 подтверждаются сведениями об операциях с банковской картой ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.09 до 13.34 час. Были попытки снятия денег со счета.
Свидетели – работники кафе ФИО18 и ФИО19 указывали на появление денег у Демина и ФИО7 после того, как ФИО2 увезли из кафе, однако, до этого от части заказа они отказывались.
В основу приговора положены другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым дана правовая оценка. Исследовав доказательства совокупности, суд пришел к правильному выводу об открытом хищении имущества потерпевшего, в присутствии посторонних лиц и действия Демина Р.В. правильно квалифицирован по ст.161 ч.1 УК РФ.
Назначенное наказание как за каждое преступление так и по совокупности является справедливым, оно соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено, уголовное дело рассмотрено соответствии с нормами УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ с изложением всех исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а доводы жалоб о недопустимости доказательств направлены на их переоценку, что противоречит требованиям УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 11.01.11 г. в отношении Демина Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Аганина
Судьи: Л.А.Трескунова
С.В.Посохова