Судья Фисун А.Н. уг.дело № 22-969/11 г.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.03.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Земскова Е.Ю. Горбуль Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Никитиной Н.П. и Желтухина М.И. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.01.11 г., которым
ПЕРШИН А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, со <данные изъяты> образованием, ранее не судимый, -
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ПЕРШИН Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, со <данные изъяты> образованием, ранее судимый:
04.10.06 г. по ст.ст.162 ч.2; 30 ч.3,161 ч.2 п. «г»;88 ч.6-, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно;
12.07.07 г. по ст.ст.161 ч.2 п. «а,г»,88 ч.6-1,74,70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лише6ния свободы;
22.09.08. г. по ст.ст.161 ч.2 п. «гш», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
22.06.09 г. освобожден условно-досрочно на один год 3 месяца 27 дней, -
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Першина А.В. и Першина Е.В. в пользу ФИО6 солидарно материальный ущерб в раз мере 12000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Никитиной Н.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Першин Е.В. и Першин А.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия и с предметом, используемым в качестве оружия, по предварительному сговору группой лиц,
В кассационных жалобах адвокат Никитина Н.П.(в защиту интересов Першина А.В.) и адвокат Желтухин М.И. (в защиту интересов Першина Е.В.) ставят вопрос о переквалификации действий осужденных на ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность осужденных в разбойном нападении судом установлена.
- 2 -
В обоснование вывода о доказанности их вины в содеянном положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Судом тщательно исследовались все обстоятельства дела, версия осужденных о применении к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО6, не нашла своего подтверждения.
Так из показаний потерпевшего ФИО6 усматривается, что на него напали двое осужденных, нанесли удар сзади по голове куском кирпича, после чего его свалили на землю, нанесли несколько ударов кулаками по лицу, пытались завладеть сумкой. Першин А. угрожал ему металлическим предметом в виде толстой спицы, приставив ее к горлу, потребовал сидеть «смирно, иначе его убьет». Реально опасаясь за свою жизнь, он разжал руки, и тогда Першин А. завладел его сумкой, в которой был кошелек с деньгами. Першин Е. поднял с земли сотовый телефон, после чего все убежали.
Свидетели ФИО10, ФИО11. в судебном заседании подтвердили, что они видели, как бежали Першины. У А. Першина в руках была сумка и какой-то предмет, похожий на спицу, а у Е. – сотовый телефон. Через некоторое время они увидели бегущего ФИО6, который кричал, что его ограбили. Они стали преследовать осужденных и видели, как те избавились от телефона и предмета в виде спицы. Со слов ФИО6 им стало известно, что на него напали сзади, ударили кирпичом по голове, стали сдергивать с плеча сумку. Он оказал сопротивление, тогда Першин А. приставил к его шее металлический предмет, угрожая убийством. ФИО6 отдал сумку. Они вместе с потерпевшим стали искать сотовый телефон, обнаружили его в луже без батарейки и задней крышки, видел там обломок кирпича. ФИО6 стало плохо, он жаловался на головную боль, его стошнило, в связи с чем он был доставлен в больницу с сотрясением головного мозга.
Свидетель ФИО12.- сотрудник милиции в суде показал, что прибыл на задержание, увидел Першина А., потерпевшего, группу ребят. ФИО6 рассказал, что на него напали двое неизвестных, когда он разговаривал по телефону, чем-то тяжелым ударили в затылочную часть, повалили на землю, нанесли несколько ударов по лицу, приставили к шее металлический предмет, сорвали сумку, подобрали сотовый телефон, выроненный на землю и убежали. Потерпевший жаловался на головные боли и тошноту, в связи с чем ему была вызвана «скорая помощь».
Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. в судебном заседании подтвердили, что со слов ФИО6 им известно о нападении на него Першиными, нанесении удара по голове кирпичом и угрозой каким-то предметом.
Из показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что увидела в окно своего внука ФИО6, услышали крики, вышла на улицу. Внук был возбужден, одежда испачкана в грязи, на лице имелись гематомы. Внук рассказал ей, что на него напали, ударили по голове каким-то предметом типа кирпича, повалили на землю, пытаясь завладеть сумкой, затем приставили к шее металлический предмет, похожий на спицу, угрожал убийством, после чего внук отдал сумку.
Исследованные судом обстоятельства дали суду основание для правильного вывода о применении осужденными кирпича и угрозе металлическим предметом, что правильно расценено судом как квалифицированный разбой.
- 3 -
Действиям осужденных дана верная правовая оценка, оснований для изменения которой не имеется. Нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.
Доводы кассационных жалоб о том, что показаниями потерпевшего в части нанесения ему удара кирпичом по голове и угрозы металлическим предметом нельзя обосновывать вину осужденных, несостоятельны. Показаний ФИО6 были подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, поэтому оснований не верить показаниям потерпевшего у суда оснований не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы нет указания на сотрясение головного мозга, не ставит под сомнение выводы суда о применении осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку из показаний потерпевшего видно, что ему по голове был нанесен удар кирпичом, после чего у него была шишка; в больницу он был доставлен с подозрением на сотрясение головного мозга, что подтверждается сопроводительным листом СМП (т.2 л.д. 67), дома проходил лечение под наблюдением матери-врача.
При таких обстоятельствах обоснованность вывода суда о доказанности применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных об их личности.
Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.01.11 г. в отношении ПЕРШИНА А.В. и ПЕРШИНА Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий –
судьи