Судья: Клонин А.А. уг.д. № 22-839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Толмосовой А.А. и Трескуновой Л.А.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алексанкина В.В. и адвоката Зайцева М.В., представителя гражданского ответчика ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 27 декабря 2010 года, которым
Алексанкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, русский, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
На Алексанкина В.ВА. возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного месса жительства и периодически являться в указанный орган для регистрации.
Взыскано с Алексанкина В.В. в пользу ФИО2 3500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Уголовное дело в отношении Алексанкина В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав объяснения осужденного Алексанкина В.В. и адвоката Зайцева М.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационных жалобах осужденный Алексанкин В.В. и адвокат Зайцев М.В. просят приговор отменить производство по делу прекратить, указывая, что обвинительное заключение утверждено прокурором с нарушением установленного ч.1 ст.221 УПК РФ срока, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии обвинительного заключения, в выводах заключений экспертов имеются существенные противоречия, которые судом не устранены, суд необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, ФИО2 оговаривает Алексанкина в совершении преступления, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом.
Представитель гражданского ответчика ФИО1 в кассационной жалобе утверждает, что между ФИО2 и Алексанкиным сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем, просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, пришел к правильному выводу о виновности Алексанкина в инкриминированном преступлении.
Судом установлено, что Алексанкин, являясь директором ОАО <данные изъяты> и, обладая в пределах своих полномочий обязанностями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, в силу которых наделан правом распоряжаться имуществом предприятия, обратился с просьбой о предоставлении денежного займа для приобретения нового производственного оборудования, не проводя общего собрания акционеров и не получив одобрение совета директоров предприятия, по договору займа получил от ФИО2 деньги в сумме 3500000 руб., которые в кассу предприятия не внес, оборудование не приобрел.
Виновность Алексанкина в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере нашла полное подтверждение в материалах дела.
В обоснование вывода о доказанности виновности осужденного судом, правильно положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Допрошенные судом потерпевший ФИО2, свидетель ФИО3 рассказали об обстоятельствах получения Алексанкиным денежных средств. Потерпевший ФИО2 также показал, что передавал деньги Алексанкину как должностному лицу предприятия, в качестве займа дли приобретения оборудования. О том, что деньги в кассу завода не поступили, узнал лишь при рассмотрении исковых требований о взыскании долга в суде.
Оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3, полагать, что они оговорили Алексанкина, вопреки доводам жалоб, не имеется. Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом.
Свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании о том, что ему известно о получении Алексанкиным денег от ФИО2 по договору займа на закупку оборудования для завода.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от имени Алексанкина усматривается, что между ОАО <данные изъяты> в лице генерального директора Алексанкина и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3500000 рублей и Алексанкин, являясь директором завода, получил указанную сумму.
Указанные денежные средства на расчетные счета ОАО <данные изъяты> не поступали, что подтверждается как показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, так и заключением эксперта №
В уголовном деле имеется две почерковедческие экспертизы. Согласно заключения эксперта № рукописные записи и подписи от имени Алексанкина, расположенные в расписке и в договоре займа исполнены Алексанкиным. Согласно заключения эксперта № рукописный текст в расписке выполнен Алексанкиным, подпись от имени Алексанкина в расписке, в договоре займа и рукописная запись в договоре займа выполнены вероятно Алексанкиным, что установлено на основании совпадающих признаков, которые устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода. При таких обстоятельствах, существенных противоречий в выводах экспертов не имеется.
Допустимость заключений экспертиз проверялась судом по ходатайству защиты.
Вынесенное судом постановление об отклонении этого ходатайства является законным и обоснованным, в нем получили оценку все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в кассационной жалобе, и приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при проведении этих экспертиз. Оценка этих доказательств, данная судом, в том числе с учетом технической ошибки, допущенной при указании на договор купли-продажи вместо договора займа в заключении эксперта №, является обоснованной, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.
Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не имелось. Не имелось оснований для назначения технико-криминалистической экспертизы и исследования печати на договоре займе, заключенном между Алексанкиным и ФИО2.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, вызванных ограничением прав сторон, в том числе непредоставлением обвиняемому и его защитнику равных со стороной обвинения возможностей участия в доказывании, не имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении уголовного дела судом сторонам были созданы необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций по делу. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами, в том числе защитником подсудимого, ходатайства, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанности по соблюдению срока, установленного ч.4 ст.159 УК РФ. Наличие гражданско-правовых отношений, связанных с возмещением ущерба, не исключает уголовной ответственности за причинение этого ущерба в результате преступных действий причинителя вреда. Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности содеянного, данным о личности и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 27.12.10 года в отношении Алексанкина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката и гражданского ответчика – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья