Судья Сотникова Н.В. Дело № 22-1012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Акелиной С.Т., Посоховой С.В., с участием секретаря Шут Д.В.,
рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Толмачевой Л.И. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 24 января 2011 года, которым
ПРОВТОРАШ Е.В. .ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, не работавший, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 02.07.2010 года.
По ст. ст. 30 ч.1 и 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ (по массе дезоморфина 10,79 грамма) оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Толмачеву Л.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Провтораш признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства –дезоморфина общей массой 103,15 грамма, в особо крупном размере, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО1, осуществлявшему проверочную закупку. Также Провтораш признан виновным в организации и содержании притона для употребления наркотических средств, и его действия квалифицированы ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч. 3 п. «г» и ст. 232 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Толмачева Л.И. оспаривает законность осуждения Провтораша за покушение на незаконный сбыт дезоморфина в особо крупном размере, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности. Не оспаривая законности осуждения за организацию и содержание притона для употребления наркотических средств, адвокат ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания до не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Провтораш виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им, действиям, правильную юридическую оценку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках проверочной закупки приобрел у Провтораша 103,15 грамма дезоморфина, что соответствует особо крупному размеру. При досмотре квартиры по месту проживания осужденного Провтораша были обнаружены часть денежных средств, выдаваемых ФИО1 для приобретения дезоморфина у осужденного, номера и серии которых, а также номинал купюр, совпали с ксерокопией денежных средств. Также был обнаружен и раствор дезоморфина массой 10,79 грамма.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО1, показавшего, что на выданные денежные средства у осужденного Провтораш приобрел дезоморфин; ФИО2 и ФИО3 показали, что имевшаяся у них информация о сбыте дезоморфина из <адрес> осужденным и неустановленным мужчиной по имени Дмитрий подтвердилась при проведении проверочной закупки. При проведении на следующий после закупки день обыска в квартире была обнаружена часть денежных средств, выдаваемых закупщику для приобретения наркотического средства, номинал, серии и номера купюр совпадали полностью с их ксерокопией.
Свидетелями досмотра одежды закупщика ФИО1 на отсутствие у него запрещенных предметов и выдачи ему для приобретения наркотического средства денежных средств, а также свидетелями при проведении обыска в квартире осужденного Провтораша были понятые ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили обстоятельства приобретения закупщиком дезоморфина у осужденного.
Показания свидетелей, изобличающие Провтораша в сбыте дезоморфина, признаны достоверными, так как они подтверждаются и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами по делу, и допустимыми, так как добыты они были в соответствии с требованиями закона. Оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных свидетелей судом найдено не было.
Согласно заключению физико-химической экспертизы выданное ФИО1 вещество является дезоморфином, масса которого составляет 103,15 грамма, то есть наркотическим средством, размер которого относится к особо крупному.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили обстоятельства появления в разное время суток в квартире, где проживал Провтораш, наркозависимых молодых людей, которые приходили для употребления наркотиков.
Судом также исследованы показания свидетелей защиты: ФИО8, ФИО9, ФИО10, показаниям которых судом дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой, судебная коллегия не находит оснований.
Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Провтораша как в покушении на сбыт дезоморфина в особо крупном размере, умысел на который не был доведен до конца по причине, не зависящей от воли осужденного, поскольку наркотическое средство, составляющее особо крупный размер, было изъято в рамках проверочной закупки, то есть наркотическое средство не вышло из обладания контролирующего органа, так и в организации и содержании притона для потребления наркотических средств. Поэтому доводы защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в том числе по эпизоду сбыта, являются несостоятельными.
Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, не соглашаться с выводом суда, судебная коллегия также не находит оснований, в связи с чем, утверждения адвоката о неправильном применении уголовного закона являются неубедительными. Оснований для отмены приговора в части осуждения Провтораша за покушение на сбыт наркотического средства и прекращении в этой части производства по делу, как просит об этом защита, судебная коллегия не находит.
Доводы защиты о том, что денежные средства были подброшены в тумбочку, не основаны на материалах дела, поскольку судом эти обстоятельства проверялись и своего подтверждения не нашли. Подтверждает отсутствие в квартире посторонних и свидетель защиты ФИО8, показывая, что до оперативников никто из посторонних в квартиру не приходил.
Утверждения защиты о том, что закупщиком полученные денежные средства могли быть спрятаны помимо одежды, также не основаны на материалах дела, поскольку за действиями ФИО1 постоянно наблюдали сотрудники милиции и понятые. Поскольку судом было установлено отсутствие посторонних, а обнаруженные в квартире осужденного денежные средства полностью совпали с ксерокопией денежных средств, выдаваемых закупщику, то оснований для проведения дактилоскопической экспертизы судом обоснованно не найдено. Поэтому ссылка защиты на необоснованность отказа в удовлетворении такого ходатайства несостоятельна.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, конкретных обстоятельств по делу, а также данных, характеризующих личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, а участковым – отрицательно, состоит на учете в наркодиспансере как лицо, зависимое от опиоидов и алкоголя, имеет малолетнего ребенка. Совокупность данных обстоятельств признана смягчающими наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Провтораш, судом установлено не было.
С учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного суд пришел к выводу о назначении Провторашу наказания, связанного с изоляцией его от общества, то есть реального наказания. Оснований не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не имеет. Наказание осужденному назначено в минимальном размере санкции статьи, считать которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как указывается об этом адвокат, судебная коллегия оснований не находит, поскольку наказание соответствует как тяжести содеянного Провторашем, так и его личности, а по своему размеру является справедливым.
Судом при назначении Провторашу наказания наличие у него ребенка и заболеваний учитывалось, повторно учитывать эти обстоятельства оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 24 января 2011 года в отношении ПРОВТОРАШ Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: