Судья Егоров В.В. Дело № 1035
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.03.11 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Горбуль Н.А.
Судей Акелиной С.Т. и Артюшкиной Т.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.01.11, которым
ПОЗДНЯКОВ М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий: <адрес>, судимый: 01.02.2000 Самарским областным судом по ст.ст.222 ч.1, 162 ч.3 п. «в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 09.11.07 по отбытию срока,
Осужден по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года 6 месяцев.
На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, регулярно являться для регистрации, не выходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой, учебой или иными чрезвычайными обстоятельствами.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., объяснения осужденного и адвоката Левшиной Т.А. в возражениях против кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Поздняков признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить, указывая, что в действиях осужденного имеется состав преступления, предусмотренный ст.162 ч.2 УК РФ, а также указывает на мягкость назначенного Позднякову наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Позднякова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 228 ч.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как видно из материалов дела, представитель государственного обвинения Башмакова А.О., участвовавшая в судебном заседании предлагала суду квалифицировать действия осужденного по эпизоду открытого завладения имуществом ФИО1, по ст.161 ч.1 УК РФ.
В соответствии с ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ изменение обвинения государственным обвинителем в ходе судебного заседания в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
При этом государственным обвинителем в соответствии с требованием закона изложены суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
При таких обстоятельствах доводы потерпевшего о том, что действия осужденного Позднякова должны быть квалифицированы более тяжким составом преступления, предусмотренным ст.162 УК РФ не основаны на требованиях закона.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и которым дана надлежащая оценка, позволила суду придти к обоснованному выводу о виновности Позднякова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 228 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности Позднякова М.М.
Как следует из материалов дела, Поздняков М.М. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил ущерб потерпевшему, на иждивении Позднякова находится малолетний ребенок, а кроме того, осужденный страдает тяжелым хроническим заболеванием.
Данные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что позволило суду применить к назначенному наказанию правила ст.73 УК РФ.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно мягким либо несправедливым не является и оснований для его отмены ввиду чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос потерпевший в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26.01.11 в отношении ПОЗДНЯКОВА М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи