Судья Яшников С.И. № 22-1002/2011
Мировой судья Шевченко М.Г.
К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
15 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Посоховой С.В.,
судей: Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление Кинельского районного суда Самарской области от 24 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 07 декабря 2010 г. в отношении
Асташова Д.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженца и жителя <адрес>, не судимого,
оправданного по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения частного обвинителя ФИО1 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ Асташова, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ей побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль: поранил палец предметом, похожим на шило, а затем нанес ей удар ногой в больную грудь, отчего она упала.
Приговором мирового судьи, оставленным без изменения постановлением Кинельского районного суда, Асташов были оправдан за отсутствием события преступления.
Частный обвинитель ФИО1 в кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений как незаконных и необоснованных, утверждая, что суд был необъективен и положил в основу оправдания Асташова показания заинтересованных лиц и не принял во внимание доказательства, подтверждающие вину ФИО2 и Асташова, не учел их отрицательную характеристику. Просит возбудить уголовное дело в отношении Асташова и ФИО2 уголовное дело по ст.139 и 213 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям:
Допрошенный по обстоятельствам обвинения Асташов последовательно утверждал, что он ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 20-21 часа выезжал из города и не мог быть на месте происшествия, а конфликт произошел между ФИО1 и его бабушкой ФИО2, о котором он знает со слов бабушки. Считает, что ФИО1 могла его оговорить из-за неприязненных отношений с ним и бабушкой. Наличие таких отношений подтвердили суду сами ФИО1 и ФИО2, а также свидетель ФИО3. Последняя, кроме того, показала, что Асташова на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ она не видела, а ковер, из-за которого и произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, вынесла из подъезда и повесила на забор именно ФИО2, за что ФИО1 ударила ее мокрой тряпкой. Свидетель ФИО4 также подтвердил, что вместе с Асташовым ДД.ММ.ГГГГ выезжал за пределы города. Доводы ФИО1 о том, что названные свидетели заинтересованы в исходе дела в силу знакомства с Асташовым и дают ложные показания, суд мотивированно счел необоснованными.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не были очевидцами происшествия, из записей врачей в медицинской карте потерпевшей следует, что ФИО1 в разное время по-разному сообщала им об обстоятельствах ее избиения, в том числе о месте - то на лестничной площадке, то в ее квартире, по-разному показывала о том, кто именно – Асташов или его бабушка ФИО2 наносили ей удары, куда и какие именно нанесли побои. При этом явных повреждений у потерпевшей они не видели, никому из них она не говорила о том, что ее ударили ногой. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО11 и его показаниям в суде первой инстанции, у ФИО1 были обнаружены кровоподтек в области грудной клетки, ссадины в области левого предплечья и в области правой кисти, которые образовались не одновременно, а в различные сроки.
При таких обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные доказательства полно, объективно и всесторонне, оценив их, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность доказательств не может быть признана достаточной как для доказанности события преступления, так и для обвинения Асташова в умышленном нанесении побоев ФИО1. Установленные у нее телесные повреждения сами по себе не свидетельствуют о том, что они причинены ей Асташовым ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверно не установлены место, механизм образования повреждений и другие существенные обстоятельства происшествия, о которых потерпевшая дала противоречивые, непоследовательные показания, не подтвержденные другими доказательствами.
Судебная коллегия, соглашаясь с изложенными выводами, считает состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену, не усматривает. Ссылки ФИО1 на отрицательные характеристики Асташова и ФИО2 не влияют на законность и обоснованность принятых решений, так как не имеют правового значения для разрешения дела. Не может быть удовлетворена и просьба ФИО1 в кассационной жалобе о возбуждении уголовного дела по ст.213 и ст.139 УК РФ в отношении Асташова и ФИО2, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать решения о возбуждении уголовных дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ,
судебная коллегия о п р е д е л и л а:
Постановление Кинельского районного суда Самарской области от 24 января 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 07 декабря 2010 года в отношении Асташова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Посохова С.В.
Судьи: Устинова Г.В.
Трескунова Л.А.