Судебные инстанции обоснованно оправдали Зотоницына и Рябцеву по ч. 1 ст. 130 УК РФ, а Золотницына также и по ч. 1 ст. 116 УК РФ

Мировая судья

Судебного участка № 61:Красюкова Е.Н.

Апелляционная инстанция: Сычев А.В. уг. Дело№ 22-993

16 марта 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.

СУДЕЙ - Колодиной Л.В., Николайчук Л.И.

Секретаря Шут Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 и адвоката Куликова К.В. на постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 28.01.2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области от 18.11.2010 года в отношении Золотницына Д.В., Рябцевой (Золотницыной) Р.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя несовершеннолетнего частного обвинителя ФИО7, её матери ФИО1, её адвоката Куликова К.В. без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области от 18.11.2010 года Золотницын Д.В. оправдан по ч. 1 ст. 116, ч. 1ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., частного обвинителя ФИО1 и адвоката Куликова К.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Золотницына Д.В., Рябцевой Р.А. и адвоката Деренской Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцева Р.А. признана виновной в нанесении побоев ФИО7 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В отношении Золотницына Д.В. постановлен оправдательный приговор по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ, который апелляционной инстанцией оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель и адвокат Куликов К.В., не соглашаясь с оправданием Золотницына и Рябцевой, просят отменить судебные решения как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей, положенные в основу принятых судебных решений, являются противоречивыми, не согласуются между собой; Рябцевой, как неработающей, судом необоснованно назначено наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационные жалобы Золотницын Д.В., Рябцева Р.А. и адвокат Деренская Е.С. просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а принятые судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что принятые по данному делу судебные решения являются законными и обоснованными.

Анализ представленных частным обвинителем ФИО1 доказательств о совершении преступления Золотницыным в отношении её дочери по ч. 1 ст. 116 УК РФ позволил суду принять решение об его оправдании, поскольку о нанесении Золотницыным ударов ФИО11, кроме показаний последней и её законного представителя, в судебном заседании никто не говорил. Показания потерпевшей и её законного представителя о количестве падений после ударов Золотницына разняться. На теле потерпевшей внешних телесных повреждений в области грудной клетки не зафиксировано. Наличие болезненных ощущений у потерпевшей могло быть вызвано повреждениями ФИО1, полученными в ходе конфликта с Рябцевой. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что Золотницын умышленных насильственных действий в отношении ФИО11, которые могли бы привести к возникновению обнаруженных у неё телесных повреждений, не совершал, руки ей не выкручивал, содействия Рябцевой в нанесении побоев ФИО7 не оказывал, принимал меры к разниманию дерущихся, удерживал только Рябцеву. Напротив инициатором конфликта была сама потерпевшая, набросившаяся на Золотницына. Свидетель ФИО16 показал, что начало конфликта он не наблюдал, его супруга сообщила ему о драке на улице, не называя ему конкретных имен, она сказала, что юноша избивает девушку. Установлено, что ФИО16, неправильно оценив обстановку, вмешавшись в конфликт, нанес Золотницыну удар в тот момент, когда последний удерживал Рябцеву, а не ФИО1. Впоследствии ФИО16 понял, что ошибся в оценке ситуации и принес извинения Золотницыну за свои действия. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах мировая судья и суд апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об оправдании Золотницына по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Обоснованно судебные инстанции пришли к выводу и об оправдании Золотницына и Рябцевой по ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку законный представитель ФИО1 о произнесенных оскорблениях в адрес своей дочери знает только со слов последней, сама непосредственным свидетелем таких оскорблений не была. Между показаниями потерпевшей и показаниями её законного представителя усматриваются противоречия в отношении того, кто из супругов: Золотницын или Рябцева высказывали оскорбления.

Из заявления частного обвинителя о возбуждении уголовного дела вообще не следует, что Золотницын и Рябцева оскорбляли потерпевшую ФИО11 В нарушение требований ст. 318 УПК РФ в указанном заявлении не содержится описания совершенного преступления в отношении ФИО11, обвинение в оскорблении последней Рябцевой не предъявлялось.

В материалах проверки КУСП №1646 также отсутствуют сведения о произнесенных оскорблениях Золотницыным и Рябцевой в адрес потерпевшей.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что об отсутствии в действиях Рябцевой и Золотницына состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Вместе с тем совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет сделать вывод о доказанности вины Рябцевой Р.А. в нанесении побоев ФИО11 Сама осужденная не отрицала данных обстоятельств, доказанность вины и квалификация её действий, никем не оспаривается.

Однако с доводами адвоката о том, что Рябцевой как неработающей необоснованно было назначено наказание в виде штрафа, согласиться нельзя, поскольку ст. 46 УК РФ не содержит запрета назначения штрафа неработающим осужденным.

Доводы частного обвинителя и адвоката, изложенные в кассационной жалобе о том, что суд дал неправильно оценку показаниям свидетелей, направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка в приговоре мирового судьи, а также в постановлении суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судебными инстанциями, влекущих отмену проверяемых решений, судебная коллегия не усматривает.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Жигулевского городского суда Самарской области от 28 января 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 61 Самарской области в отношении Золотницына Д.В. и Рябцевой Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: