Судья: Пикалов И.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
22 марта 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
судей – Земскова Е.Ю., Артюшкиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бутовицкой А.Н. в интересах осужденного Попова М.М. на приговор Автозаводского районного суда от 17 января 2011 года, которым:
Попов М.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
4.12.2009 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.06.2010 года по отбытии срока,
осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попов признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бутовицкая А.Н. считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Попов действительно причинил побои потерпевшему, но при этом цели завладения имуществом не преследовал. В связи с этим просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы суда о фактической стороне совершенного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что встретив его на улице, Попов безо всякого повода напал на него, нанес ему несколько ударов, от которых он потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что Попов осматривает содержимое его карманов. После этого у него пропали деньги, сотовый телефон и ключи. Когда он вернулся домой, его знакомый Олег сообщил, что звонил на его номер и ему ответил Попов.
У суда не имелось оснований не верить потерпевшему, поскольку его показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетеля ФИО2, ФИО3
Из показаний потерпевшего следует, что он видел, как Попов обыскивает его карманы. Поэтому его показания неправильно воспроизведены в кассационной жалобе адвоката в этой части.
Доводы о том, что телефон мог выпасть из карманов потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего о телефонном разговоре между его знакомым и Поповым, который принял звонок с похищенного телефона потерпевшего.
Показания оперуполномоченного ФИО4 о содержании сведений Попова, который тот сообщил ему при опросе, а также заявление Попова М.М. о признании факта хищения, которое было получено после его фактического задержания в отсутствие адвоката и не подтвержденное им в суде, являются недопустимыми доказательствами. Вместе с тем исключение их из совокупности доказательств по делу судебной коллегией не влечет отмены либо изменения приговора, поскольку другие вышеназванные доказательства являются достаточными для выводов, которые сделаны судом.
На основании указанных доказательств суд правильно установил, что Попов действовал из корыстных побуждений, завладел имуществом потерпевшего и перед этим с указанной целью применил насилие к ФИО1.
С учетом того, что удары наносились ногами со значительной силой в область головы, то есть жизненно важный орган, и при этом потерпевший кратковременно терял сознание, то есть был приведен в опасное для жизни состояние, суд сделал правильный вывод о характере указанного насилия как опасного для жизни и здоровья.
В связи с изложенным квалификация действий Попова по ст. 162 ч.1 УК РФ является правильной.
Вывод суда о доказанности причинения ФИО1 в результате действий Попова кровоподтека под правым глазом нельзя признать правильным. Суд сослался при этом на заключение эксперта, который указал, что наличие у потерпевшего на лице телесных повреждений до применения к нему насилия со стороны подсудимого, не исключает повторность их получения от действий Попова М.М. Между тем, указанный вывод эксперта и не подтверждает оспариваемое обстоятельство, что суд не учел. При этом из показаний свидетеля ФИО3, показаний самого потерпевшего следует, что у него действительно имелся кровоподтек под правым глазом до того, как Попов избил его. Указанные сведения порождают сомнения в доказанности причинной связи между действиями Попова и образованием указанного кровоподтека, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст. 14 ч.3 УПК РФ исключает из приговора вывод суда о причинении осужденным указанного повреждения потерпевшему.
Вместе с тем, изложенное не влияет на правовую оценку действий Попова, не уменьшает степени общественной опасности его действий, поэтому не влечет снижения наказания, которое является справедливым и назначено справедливо с учетом также личности осужденного, отягчающего обстоятельства – рецидива преступления и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда от 17 января 2011 года в отношении Попова М.М. изменить: исключить ссылку суда на показания свидетеля ФИО5 и заявление Попова М.М. о признании факта хищения (л.д. 28) как доказательства виновности осужденного, на причинение осужденным кровоподтека вокруг правого глаза потерпевшего. В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив частично кассационную жалобу адвоката.
Председательствующий:
Судьи: