Судья Бородачев А.М. Дело № 1190
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Курцевой М.М., Колодиной Л.В.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абрамова В.И. на приговор Кировского районного суда г. Самара от 11.02.2011 года, которым
Головницкий А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, судимый мировым судом судебного участка по Бураевскому району Республики Башкирия 18.10.10 г. по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к пяти годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.10.10 года и окончательно назначено пять лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Головницкого А.П., адвоката Абрамова В.И., поддержавших кассационную жалобу, выслушав прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Абрамов В.И. просит об отмене приговора и направлении дела в суд для нового рассмотрения, так как вина Головницкого в совершении преступления не доказана.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Головницкий А.П. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере – героина массой 1,01 гр.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд тщательно проверил доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, и обоснованно признал их несостоятельными.
Вывод суда о виновности осужденного основан на показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, материалах уголовного дела
Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, они в качестве понятых присутствовали при выдаче ФИО11 денег для проведения проверочной закупки наркотических средств, и видели, как ФИО11 подошел к Головницкому. Осужденный и «закупщик» чем-то обменялись и разошлись. ФИО11 при них выдал сверток, пояснив, что в нем - героин, приобретенный у Головницкого на деньги, выданные ранее ему. В их присутствии Головницкий выдал электронные весы с остатками светлого порошка и две 500-рублевые купюры, номера и серии этих купюр совпали с теми, которые выдавались ранее ФИО11 для проведения проверочной закупки.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО10 и ФИО11
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, так как они согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами.
Так, согласно акту исследования денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выданы две500-рублевые купюры №, №.
Согласно акту удостоверения факта передачи наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдал сверток со светлым порошком, пояснив, что приобрел этот сверток с героином у Александра по кличке Омон, на выданные ему деньги.
Из протокола досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ Головницкий выдал две500-рублевые купюры №, № и электронные весы с остатками светлого порошка.
На предварительном следствии в присутствии адвоката Головницкий А.П. свою вину в совершении преступления признавал.
Таким образом, утверждение адвоката о недоказанности вины осужденного, о незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО11, необоснованны. Решение суда об оглашении не явившегося в судебное заседание свидетеля, мотивировано, оно основано на ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательством вины Головницкого являются не только оглашенные показания свидетеля ФИО11, но и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных непосредственно в судебном заседании. Оснований не доверять всем свидетелям, не имеется, так как ранее они осужденного не знали, неприязни к нему не испытывают, сам осужденный не назвал причин для его оговора.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании дала показания в части задержания ее сына и Головницкого. Суд обоснованно оценил эти показания критически, так как они противоречат остальным исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы адвоката, о незаконности приговора в связи с отсутствием у Головницкого весов, необоснованны, так как согласно протоколу досмотра, подписанного самим осужденным, Головницкий выдал электронные весы с остатками порошка светлого цвета (л.д.14). Из заключения эксперта № 10217 следует, что весы, выданные Головницким, были упакованы в бумажный конверт, клапан конверта оклеен бумагой с подписями понятых и Головницкого.
То, что суд при вынесении приговора не решил вопрос о вещественных доказательствах – весах, не является основанием для признания приговора незаконным, этот вопрос может быть решен судом в порядке ст. 397-399 УПК РФ.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал почему в основу приговора положены одни, и отвергнуты другие доказательства.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Головницкого А.П. и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самара от 11.02.11 года в отношении Головницкого А.П. оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: