Судья Репина Н.Н. уг. дело №22-1101
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 21.03.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.,
судей Штейн Э.Г. и Опритова И.П.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Прокоповича Н.П. в интересах осужденного Сапожкова Д.Б. на приговор Советского районного суда г.Самары от 04.02.2011 года, которым
Сапожков Д.Б., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Сапожкова Д.Б. и адвоката Прокоповича Н.П. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сапожков Д.Б. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО13 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Прокопович Н.П. в интересах осужденного Сапожкова Д.Б. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, просит Сапожкова Д.Б. оправдать.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Сапожкова Д.Б. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд тщательно проверил доводы Сапожкова о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, обоснованно признал их несостоятельными.
Виновность Сапожкова в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14 которая видела драку между Сапожковым и ФИО13, а также видела, как Сапожков наносил удары по голове потерпевшего палкой, от которых последнему стало плохо и от которых он впоследствии на месте скончался. Никаких оснований полагать, что эти показания недостоверны и давались из личной или иной заинтересованности, не имеется. У нее нет каких-либо причин оговаривать осужденного, поэтому суд обоснованно положил ее показания в основу обвинительного приговора.
Показания ФИО14 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и локализации телесных повреждений у ФИО13, согласно которой смерть ФИО13 наступила от травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившихся отеком, сдавлением и вкливанием головного мозга в большое затылочное отверстие; протоколом проверки показаний ФИО14 на месте, видеозаписью ее показаний; оглашенными судом показаниями свидетеля ФИО20 а также протоколом явки с повинной Сапожкова Д.Б., согласно которым последний подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего.
Согласно заключению психолого-вокалографической судебной экспертизы, признаков психологического (психического) или физического воздействия на ФИО14 в видеозаписи следственного действия (ее дополнительного допроса) не выявлено, показания она давала в результате естественного припоминания. Экспертом не обнаружено признаков, которые могли бы свидетельствовать об оговоре других лиц или вероятности сознательного искажения, утаивания ФИО14 информации по уголовному делу.
Версия осужденного о том, что он явку с повинной написал в результате применения к нему незаконных методов, судом была тщательно проверена и обоснованно опровергнута как несостоятельная.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного в судебном заседании с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка адвоката при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются также несостоятельными. Как видно из материалов дела, перечисленные в жалобе процессуальные документы, которые по мнению защиты являются недопустимыми доказательствами, судом таковыми не признаны и оснований для этого не было. Ходатайства об исключении из разбирательства дела недопустимых доказательств разрешались судом в соответствии с требованиями ст. 235 УПК РФ.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в т.ч. и тем, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сапожковым преступления. Действиям осужденного Сапожкова дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено осужденному Сапожкову Д.Б. с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной), в пределах санкции закона и не в максимальных пределах. Нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 04.02.2011 года в отношении Сапожкова Д.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Прокоповича Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи