Судья Еремеева Л.П. № 22-681КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 02.03.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
Судей: Нехаева К.А. и Курцевой М.М.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глумова А.Ю. на приговор Советского районного суда г.Самара от 28.12.2010 г., которым
ГЛУМОВ А.Ю,, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Глумова А.Ю. и адвоката Чижова Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Глумов А.Ю. ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его пересмотреть, с учетом смягчающих обстоятельств применить положения ст.64 УК РФ снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел как смягчающие обстоятельства полное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие предыдущих судимостей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Глумову справедливое наказание в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, в размере приближенном к минимальному.
Довод осужденного о том, что непосредственно после причинения телесных повреждений он пытался оказать потерпевшему первую помощь, вызвал медицинских работников, не может быть принят во внимание.
Указанный довод объективно по делу ничем не подтвержден. Прощупывание пульса не может быть расценено как оказание медицинской или иной помощи потерпевшему; а из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора усматривается, что скорую помощь вызывали именно они, а не осужденный.
При таких обстоятельствах следует признать, что юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, а осужденному назначено справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.
Таких оснований не находит и судебная коллегия.
Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Самара от 28.12.2010 г. в отношении Глумова А.Ю, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи