Судья Чудайкин Ю.Н. № 22-668
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
судей: Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Лебедевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чернядева М.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17.12.2010 г., которым
ЧЕРНЯДЕВ М.В., <данные изъяты>, судимый:
1. 07.11.2007 г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.11.2009 г. по отбытии срока.
осужден по каждому из четырех эпизодов по ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Безугловой Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Чернядев утверждает, что не причастен к совершению ряда эпизодов, в совершении которых установлена его вина, указывает, что оговорил себя и просит на этом основании проверить законность приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении всех инкриминируемых деяний установлена и доказана, содеянное квалифицировано верно.
Из показаний потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что у каждого из них из автомашин были похищены магнитолы.
При допросе на предварительном следствии Чернядев не отрицал свою причастность к хищению имущества у указанных потерпевших, давал подробные и последовательные показания о целях и мотивах совершенных деяний, способах проникновения в автомашины, а также об обстоятельствах распоряжения похищенным.
Показания осужденного в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевших о времени и месте совершения преступлений, индивидуальных особенностях похищенного имущества, а также подтверждены показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о том, что летом 2010 г. они приобретали у осужденного автомагнитолы и, в последующем, перепродавали их.
Показания о причастности к совершению указанных преступлений осужденный давал непосредственно после задержания, в присутствии защитника. Он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае отказа от этих показаний. Каких либо нарушений при производстве следственных действий с участием осужденного, судом не выявлено.
Защитник участвовал по делу с момента задержания Чернядева, поэтому доводы осужденного о давлении, оказанном на него сотрудниками милиции, являются неубедительными.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что никто из потерпевших не видел его на месте преступлений, и непосредственные очевидцы хищений органами следствия не установлены, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, не ставит их под сомнение.
Довод о том, что свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 оговаривают его, противоречит исследованным судом обстоятельствам дела. Перечисленные свидетели неприязни к Чернядеву не испытывают, в исходе дела не заинтересованы и причин для оговора осужденного не имеют.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, придти к правильному выводу о виновности Чернядева в совершении всех инкриминируемых деяний, и назначить ему справедливое наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в ходе кассационного рассмотрения дела не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17.12.2010 г. в отношении Чернядева М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи