Судья Козлов А.Н. № 22-643КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 28.02.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
судей: Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Лебедевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Седых Т.В., осужденных Эйналиева Х.Г., Амонова М.Б., Нарзиева Б.Х. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 09.12.2010 г., которым
ЭЙНАЛИЕВ Х.Г.о., <данные изъяты>, судимый:
1. 08.07.2009 г. по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.
осужден по ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
АМОНОВ М.Б., <данные изъяты>, не судимый
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
НАРЗИЕВ Б.Х., <данные изъяты>, не судимый
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденных Эйналиева, Амонова и Нарзиева, адвокатов Палагина Д.Д, Безугловой Ю.М. и Яшиной С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эйналиев, Амонов и Нарзиев признаны виновными в совершении разбойного нападения на ФИО21., ФИО22. и ФИО23 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Седых Т.В. оспаривает законность осуждения Амонова по ст.116 УК РФ и снизить ему назначенное наказание.
Осужденный Эйналиев в кассационных жалобах утверждает, что насилия ни к кому из потерпевших не применял, в хищении имущества не участвовал, а являлся лишь свидетелем происходящего.
Осужденный Нарзиев ссылается на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, поскольку потерпевший ФИО21 сам пригласил их в квартиру. Утверждает, что действительно держал в руке нож, но достал его не для нападения, а с целью самообороны, опасаясь насилия со стороны потерпевших. Указывает также, что умысла на хищение имущества не имел, а без разрешения забрал телевизор, для того, чтобы посмотреть его и вернуть владельцам.
Осужденный Амонов указывает, что суд ограничился лишь формальным перечислением имеющихся смягчающих обстоятельств, но фактически не учел их при назначении наказания. Просит с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся на его иждивении троих несовершеннолетних детей, ограничиться периодом его содержания под стражей и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевших основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Из последовательных и подробных показаний потерпевших ФИО21, ФИО22 и ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ним в дом ворвались осужденные, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и стали требовать деньги. В ответ на отказ, Амонов и Нарзиев нанесли ФИО21 множественные удары кулаками по лицу, Амонов также нанес удар ФИО22 ногой в плечо, а Эйналиев – ногой в грудь ФИО23. После этого Эйналиев и Амонов взяли находившиеся в квартире швабру и оконную гардину и нанесли ими каждый не менее 3 ударов ФИО21 по рукам и ногам, а Нарзиев достал нож с длиной лезвия около 15 см, и угрожая зарезать ФИО22 и ФИО23 стал размахивать ножом перед их лицами. Данные угрозы потерпевшие восприняли реально, и ФИО21 передал Нарзиеву деньги в сумме 3.000 руб. После этого Нарзиев потребовал передать ему сотовые телефоны, затем сам обнаружил телефоны ФИО21 и ФИО22 и забрал их. В этот момент потерпевшим удалось вырваться и выбежать из дома. С улицы они наблюдали, как осужденные вынесли телевизор и сумки с вещами. В результате совершенного преступления ФИО21 был причинен материальный ущерб на сумму 5.890 руб., ФИО22 на сумму 1.470 руб. и ФИО23 на сумму 4.700 руб.
Свидетель ФИО41 показал, что ночью к нему обратились потерпевшие, просили вызвать милицию, пояснили, что к ним в дом проникли таджики, избили их и отобрали деньги.
Осужденные Эйналиев, Амонов как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения дела не отрицали, что в ночное время явились в дом к ранее не знакомым потерпевшим и избили их; а осужденный Нарзиев также показывал, что имел при себе нож, демонстрировал его потерпевшим. В результате преступления они завладели деньгами потерпевших, их сотовыми телефонами и телевизором.
Достоверность показаний потерпевших подтверждается заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, которыми объективно установлено наличие телесных повреждений у ФИО42 и ФИО22, образованных в период, относящийся ко времени совершения преступления. Часть имущества, похищенного у потерпевших, обнаружена у осужденных, в ходе осмотра их места жительства.
Все изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Эйналиева, Амонова и Нарзиева в совершении инкриминируемого преступления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Отрицание осужденными вины в совершении преступления, верно расценено судом как стремление выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.
Довод кассационной жалобы адвоката Седых Т.В. о том, что при избиении ФИО21 Амонов не применял никаких предметов и не причастен к хищению имущества, опровергаются изложенными показаниями потерпевших о том, что в нападении участвовали все осужденные, каждый из которых лично выполнял объективную сторону деяния.
Довод кассационных жалоб Эйналиева и Амонова о непричастности к совершенному преступлению, не может быть принят во внимание.
Выводы суда о виновности всех осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевших основаны на совокупности исследованных доказательств, в числе которых не только показания потерпевших и свидетелей, но и показания осужденного Нарзиева, подробно и последовательно описывавшего роль Эйналиева и Амонова и степени их участия в совершении указанного деяния.
Довод кассационной жалобы Нарзиева об отсутствии в деянии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, необоснован. Судом установлено, что в дом осужденные проникли, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, без согласия потерпевших и помимо воли лиц, проживающих в указанном жилище.
Довод о том, что потерпевшие добровольно передали свои телефоны и деньги, противоречит исследованным судом материалам дела и показаниям потерпевших, стабильно утверждавших, что данное имущество было похищено в результате разбойного нападения, то есть выбыло из их обладания помимо их воли.
Ранее потерпевшие с осужденными знаком не были, неприязненных отношений к ним не испытывают в связи с чем причин для оговора осужденных судом не выявлено и оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось.
О наличии у осужденных предварительной договоренности, состоявшейся до начала выполнения объективной стороны деяния свидетельствуют их слаженные, хорошо согласованные действия с четким распределением ролей в преступной группе. Потерпевшие ФИО21, ФИО22 и ФИО23 особо отметили, что нападение состоялось внезапно и одновременно. Каждый из нападавших лично применял насилие и высказывал угрозы. Данные угрозы, исходя из анализа показаний потерпевших, воспринимались ими как реальные и действительные, создавали убеждение, что будут реализованы в случае невыполнения требований осужденных, или оказания им сопротивления. Действия всех осужденных были направлены на достижение общего преступного результата, и были обусловлены исключительно корыстными мотивами, поскольку иных оснований проникновения в жилище потерпевших в ночное время и применения в отношении них насилия, не выявлено.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, придти к правильному выводу о виновности Эйналиева, Амонова и Нарзиева в совершении инкриминируемого деяния, и назначить каждому из них наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновных, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Таких оснований не находит и судебная коллегия.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 09.12.2010 г. в отношении Эйналиева Х.Г.о., Амонова М.Б. и Нарзиева Б.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Седых Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи