Судья Гладков Е.С. № 22-700КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
Судей: Нехаева К.А. и Курцевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Усачева Е.А. и адвоката Ермолаевой В.Е. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 17.12.2010 г., которым
УСАЧЕВ Е.А., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усачев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В совместной кассационной жалобе осужденный и адвокат Ермолаева В.Е. ставят вопрос о незаконности приговора, просят его отменить. Указывают, что выводы суда о виновности Усачева в ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку правила дорожного движения осужденный не нарушал и выезд на полосу встречного движения не совершал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под управлением Усачева и механическим транспортным средством – скутером <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате ДТП ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно схеме к протоколу осмотра, ширина автодороги в месте ДТП составляет 6,3 м. Столкновение произошло на расстоянии 2,6 м. от левого по ходу движения автомобиля под управлением Усачева края проезжей части, то есть на полосе встречного движения.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности осужденного в нарушении п.9.1 ПДД является верным.
Также обоснованно суд пришел к выводу о нарушении Усачевым требований п.10.1 ПДД, поскольку проведенной по делу авто-технической экспертизой установлено, что ведя транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, осужденный располагал технической возможностью избежать столкновения.
Оценив все представленные сторонами доказательства, верно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Усачева в совершенном преступлении и назначил ему наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы осужденного и адвоката Ермолаева В.Е. о неверном установлении места столкновения, необоснован.
Усачев присутствовал при составлении схемы к протоколу осмотра места ДТП, с произведенными замерами был согласен, свои подписи в протоколе осмотра и схеме не оспаривал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 17.12.2010 г. в отношении Усачева Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката Ермолаевой В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи