Судья Горбунов Н.М. Дело № 926
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Самара 14 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
Судей Курцевой М.М., Колодиной Л.В.
При секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гизатуллина Д.Р. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 17.01.2011 года, рассмотревшего дело в апелляционном порядке и оставившего без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 1.11.10 года, которым
Мельник Д.В., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Мельника Д.В., поддержавшего кассационную жалобу адвоката, выслушав представителя потерпевшего ФИО5, прокурора Оганян А.А., полагавших постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельник Д.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа-Колор», расположенного в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гизатуллин Д.Р. просит постановление и приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Мельника Д.В. состава преступления. Считает, что вина Мельника в совершении преступления не доказана.
С доводами кассационной жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно оставил приговор мирового судьи без изменения.
Вывод суда основан на показаниях представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 о том, что в конце апреля 2010 года было установлено, что в электронной версии заказ-нарядов количество материальных ценностей превышало количество материальных ценностей, находящихся в заказ-наряжах, оплаченных клиентами. Данные заказ-наряды были сформированы продавцом-консультантом Мельником Д.В. с января по апрель 2010 года. Мельник признался, что присвоил материальные ценности на сумму 20382 руб. 25 коп. и распорядился ими по собственному усмотрению, написал объяснительную, однако из-за отсутствия денег Мельник отказался возмещать ущерб.
Доводы осужденного о том, что заказ-наряд мог напечатать на его компьютере стажер, несостоятельны, так как согласно показаниям ФИО8, в период выписки заказ-нарядов № к № от ДД.ММ.ГГГГ, № у № от ДД.ММ.ГГГГ, № к № от ДД.ММ.ГГГГ, № к № от ДД.ММ.ГГГГ, № к № от ДД.ММ.ГГГГ, никто стажировку в ООО «Альфа-Колор» не проходил.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ему известно о том, что Мельник забивал в заказ-наряды сигнализации, которые клиентам на оплату не ставил.
Свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что в автосалоне они покупали автомашины, составлялся заказ-наряд, дополнительных деталей в нем не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, она работает в ООО «Альфа Колор» кладовщиком. 27.03. и ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Мельник и просил выдать материальные ценности по заказ-наряду, она открывала по компьютеру программ 1С и видела в наряд-заказе автосигнализацию и 2 шт. иммобилайзера. Она оформляла накладные на перемещение. Мельник получал товар и расписывался в накладных.
Свидетель ФИО14 – кладовщик ООО «Альфа-Колор» дал аналогичные показания показаниям ФИО13 о выдачи товаров Мельнику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-нарядам № к № от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ФИО15 было выполнено работы на сумму 9258,80 руб., использовано 23 материала, в том числе а/сигнализация стоимостью 8500 рублей на общую сумму 73902 рубля, по заказ-наряду от того же числа и под таким же номером выполнено столько же работы, но на сумму 17768,80 руб., использовано 22 материала, автосигнализации стоимостью 8500 рублей нет, на общую сумму 65412 рублей, окончательная сумма заказ-наряда по обоим документам одинаковая – 74844,72 руб.
Согласно накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник получил а/сигнализацию.
Согласно заказ-наряда № у № от ДД.ММ.ГГГГ для заказчика ФИО16 было выполнено работы на общую сумму 3110 руб. при этом было использовано 16 материалов, в том числе брелок стоимостью 2990 руб., на общую сумму 15851 руб., по заказ-наряду от того же числа и под таким же номером выполнен тот же объем работ, но на сумму 6 100 руб., использовано 15 материалов, брелок не указан, на общую сумму 12861 руб.
Согласно накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник получил брелок.
Согласно заказ-наряда № к № от ДД.ММ.ГГГГ для заказчика ФИО17 было выполнено работы на общую сумму 3278,70 руб. при этом было использовано 4 материала, в том числе свечи зажигания и жидкость ст/омыв. стоимостью 216 руб. и 156,03 руб., соответственно, на общую сумму 23286,03 руб., по заказ-наряду от того же числа и под таким же номером выполнен тот же объем работ, но на сумму 3650,40 руб., использовано 2 материала, без брелка и жидкости, на общую сумму 22914 руб.
Мельник по накладным на перемещение №, № от ДД.ММ.ГГГГ, получал свечи зажигания, жидкость стеклоомывателя.
Согласно заказ-наряда № к № от ДД.ММ.ГГГГ для заказчика ФИО11 было выполнено работы на общую сумму 60273,15 руб. при этом было использовано 18 наименований материала, в том числе 2 автосигнализации и датчик микроволновый стоимостью 7200 руб., 9500 руб., 546 руб., соответственно, на общую сумму 115901,90 руб., по заказ-наряду от того же числа и под таким же номером выполнен тот же объем работ, но на сумму 59900, 35 руб., использовано 15 наименований материалов, без 2 автосигнализаций и датчика микроволновый, на общую сумму 98 657руб.
Мельник по накладным на перемещение №, № от ДД.ММ.ГГГГ, получил 2 автосигнализации и датчик микроволновый.
Согласно заказ-наряда № к № от ДД.ММ.ГГГГ для заказчика ФИО18 было выполнено работы на общую сумму 22 272,43 руб. при этом было использовано 8 наименований материалов, в том числе расходные материалы стоимостью 1500,66 руб., модуль обхода иммобилайзера стоимостью 1290 руб., на общую сумму 14999,66 руб., по заказ-наряду от того же числа и под таким же номером выполнен тот же объем работ, но на сумму 22 268, 52 руб., использовано 8 наименований материалов, при этом стоимость модуля указана 430 руб., расходных материалов 501 руб.
Мельник по накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, получил модуль обхода иммобилайзер.
Оснований сомневаться в показаниях всех свидетелей и представителя потерпевшего не имеется, так как эти показания согласуются между собой, соответствуют материалам дела.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал, почему в основу положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Суд, оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области от 1.11.10 года в отношении Мельника Д.В. является законным, обоснованным, справедливым и оставил его без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Самара от 17.01.2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи участка № 2 Самарской области от 1.11.10 года в отношении Мельника Д.В., оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: