Судья: Сорокин А.Г. Дело № 22-1090
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 16.03.11
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Бондаревой Л.М.,
судей: Николайчук Л.И., Колодиной Л.В.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смолина Е.М. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 24.01.11, которым
Смолин Е.М., <данные изъяты> судимый 05.08.04 по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.02.07, 20.08.09 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы, постановлением от 29.04.10 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней,
осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., адвоката Чижова Р.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолин Е.М. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО11телевизора стоимостью 21.000 рублей), совершенном по предварительному сговору в группе с ФИО12 с незаконным проникновением в жилище.
В кассационной жалобе осужденный Смолин Е.М. просит о смягчении назначенного наказания.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Решая вопрос о наказании Смолина Е.М., суд учел все обстоятельства дела и данные о личности виновного.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался правилами ст. 316 УПК РФ, признал смягчающими ответственность обстоятельствами чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (заболевание тяжелой формой туберкулеза), активное способствование розыску похищенного имущества.
В тоже время судом обоснованно учтено, что ранее Смолин Е.М. уже дважды привлекался к уголовной ответственности, последнее преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания (тоже за совершение хищения чужого имущества), в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах назначение Смолину Е.М. только двух лет лишения свободы за вновь совершенное тяжкое преступление и двух лет одного месяца лишения свободы по совокупности преступлений нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым.
Смягчение уголовного закона ФЗ № 26 от 07.03.11 (исключение нижнего предела лишения свободы из санкции ч.2 ст. 161 УК РФ) не является безусловным основанием для снижения наказания в отношении всех ранее осужденных по данной статье. По указанным выше обстоятельствам наказание Смолину Е.М. снижению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела Смолина Е.М. в суде допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 24.01.11 в отношении Смолина Е.М. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: