Судья Думан С.И. уг.дело № 22-911К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Самара 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Нехаева К.А.
судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Дмитриева А.В., Уваровского И.И., Митрофанова А.В. и Ульянова Е.С., адвокатов Формозова С.Н., Анашкина Д.А., Полькиной А.Н. и Голубева О.Ю. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 января 2011 года, которым Дмитриев А.В., Митрофанов А.В.. Уваровский И.И. и Ульянов Е.С. осуждены по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения адвокатов Формозова С.Н., Филиппенкова О.Г., Кузнецовой О.В. и Тележинского В.С., осужденных Дмитриева А.В., Митрофанова А.В., Уваровского И.И. и Ульянова Е.С., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Дмитриев А.В., родив-
шийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 и ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и ему назначено наказание по двум эпизодам по ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, за каждое преступление, по п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа в ИК строгого режима.
Осужденный Митрофанов А.В., родив-
шийся ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимый
25.11.05 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к
штрафу в размере 3000 рублей,
17.01.06 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к
штрафу в размере 2500 рублей,
18.09.06 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам ли-
шения свободы,
30.10.06 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 и ч.5 ст.69
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свобо-
ды, освободился 17.03.10 по отбытии срока,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 и ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа в ИК строгого режима.
Осужденный Уваровский И.И., родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимый
24.09.10 по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.п.«в,г» ч.2
ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 и п.
«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком
на 2 года,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, в ИК строгого режима.
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 сентября 2010 года в отношении Уваровского И.И. постановлено исполнять самостоятельно.
Осужденный Ульянов Е.С., родивший-
ся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимый
06.07.06 по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам ли-
шения свободы условно с испытательным
сроком на 2 года,
20.02.08 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в»
ч.2 ст.158 и ст.70 УК РФ к 2 годам 6 меся-
цам лишения свободы,
11.03.08 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 и ч.5 ст.69
УК РФ к 4 годам лишения свободы, осво-
бодился условно-досрочно 16.06.09 на 2
года 5 месяцев 23 дня,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, на основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание с учетом неотбытого наказания по приговору от 11.03.08 в виде 9 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, в ИК строгого режима.
В кассационной жалобе адвокат Полькина А.Н. просит изменить приговор в отношении Ульянова Е.С., переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, снизив наказание, поскольку нет доказательств умысла осужденного Ульянова на сбыт наркотиков, в связи с тем, что Ульянов был задержан не около колонии, куда якобы собирался сбыть наркотики, у него не обнаружили каких-либо приспособлений для переброски героина на территорию колонии, не установлено принадлежность Ульянову телефона и симкарты, который прослушивали сотрудники милиции, не пригодны для идентификации образцы голоса Ульянова, кроме того осужденный 9 лет состоит на учете в наркодиспансере и мог хранить героин для себя.
Осужденный Ульянов Е.С. в кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ, в силу того, что фоноскопическая экспертиза не подтвердила принадлежность голоса Ульянову, свидетель ФИО20 отказался от своих показаний в судебном заседании, понятые ничего не помнят, поскольку не были на месте происшествия, а задержали Ульянова в другом месте, кроме того Ульянов не занимался сбытом наркотиков, состоит на учете – как употребляющий героин.
В кассационной жалобе адвокат Формазов С.Н. просит отменить приговор в отношении Дмитриева А.В. и направить дело на новое судебное разбирательство, в силу того, что Дмитриев не знаком с другими осужденными, не задерживался на месте происшествия, его задержание с наркотиками имеет спорный характер и опровергается материалами дела, осужденные в суде не подтвердили свои показания на предварительном следствии, Дмитриева никто не опознал, все экспертизы проведены с нарушением ст.198 УПК РФ, понятые участвовали систематически, что ставит под сомнение их незаинтересованность, суд не указал в приговоре основания принятия одних доказательств и то, что отверг другие, кроме того суд нарушил уголовно-процессуальный закон и проигнорировал ходатайство осужденного Дмитриева о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, также приговор является несправедливым.
Осужденный Дмитриев А.В. в кассационной жалобе просит пересмотреть уголовное дело, поскольку уголовное дело сфабриковано, суд не учел показания свидетелей и осужденного, доводы адвоката, дело рассмотрено не в полном объеме – не проведены очные ставки, хотя участники не отказывались от проведения очных ставок, суд не удовлетворил ходатайства защитника, нарушив права Дмитриева, не провел допрос с применением «детектора лжи», допущены нарушения закона.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что сотрудники наркоконтроля не использовали видеосъемку при проведении розыскных мероприятий, нет данных о том, что находящийся к колонии парень по имени «Муравей» предъявлял претензии к задержанным Уваровскому и ФИО39, которые не перебросили наркотики в колонию. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия Дмитриева не задерживают, а свидетель ФИО20 в суде отказался от своих показаний на следствии. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ нельзя верить понятым и сотрудникам наркополиции. Материалы дела сфальсифицированы, экспертиза назначена и проведена с нарушением закона, образцы голоса Дмитриев не давал, а получили их незаконно, выводы экспертизы только вероятные. Просил при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в суде коллегиально в составе из трех судей. Суд не учитывает, что наркозависимые осужденные в колонии остались без денег и без наркотиков. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО27 использует сим-карту свидетеля ФИО20 и договаривается о приобретении героина, использует понятых, которых использовали ранее, после задержания Дмитриева, отпускают его домой, а затем проводят обыск и выяснилось, что на месте происшествия Дмитриев не был. Свидетели являются наркозависимыми и готовы оговорить кого угодно, а по телефонным записям проведена экспертиза с нарушением закона и защита ходатайствовала о признании фонетической экспертизы недопустимым доказательством, в силу того, что образцы голосов эксперту поступили неофициально и выводы эксперта являются вероятностными. В судебном заседании не исследовались вещественные доказательства. Следователь и помощник прокурора в нарушение ст.51 Конституции РФ допрошены в суде и оклеветали обвиняемого Дмитриева и его защитника.
В кассационной жалобе адвокат Анашкин Д.А. просит изменить приговор в отношении Уваровского И.И. и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с тем, что нет доказательств умысла осужденного на сбыт наркотиков, у Уваровского не изъяты приспособления для «переброса» наркотиков в исправительное учреждение, которое находилось далеко от места задержания, ничто не мешало сотрудникам наркополиции задержать осужденного у колонии, нет телефонных переговоров о подготовке «переброса», не установлено – кто приобретал героин – Уваровский или Осипов. В судебном заседании Уваровский отказался от своих показаний на следствии, в силу того, что на него оказывали давление, также пояснил, что приобрел всего 20 граммов наркотика, а сотрудники наркополиции смешали героин с сахарной пудрой, также суд не обеспечил допрос водителя автомашины, кроме того наркотик массой 130 граммов не может поместиться в пустую пачку из-под сигарет. Уваровский в суде пояснил, что наркотики приобрел для себя, поскольку употребляет давно героин, а такой вес приобрел сразу на длительный срок.
Осужденный Уваровский И.И. в кассационной жалобе просит изменить приговор, снизить наказание и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с тем, что сотрудники наркополиции не могли объяснить появление большого количества наркотиков, также в суд не явился начальник ФИО27 по болезни, а затем он уволился как и следователь. Уваровский больной и наркозависимый, приобретал героин для себя и на тот момент не был судим.
В кассационной жалобе адвокат Голубев О.Ю. просит отменить приговор в отношении Митрофанова А.В. и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку в суде Митрофанов отказался от своих показаний на предварительном следствии из-за того, что на него оказывалось физическое воздействие, у него ДД.ММ.ГГГГ изъято было заметно меньше вещества, чем отражено в официальных документах. В судебном заседании приобщена справка о том, что в изолятор для Митрофанова выезжала скорая помощь, но суд не истребовал более подробную справку, что свидетельствует о причинении Митрофанову телесных повреждений сотрудниками милиции. Свидетели ФИО19 и ФИО20 в суде пояснили, что не приобретали у Митрофанова наркотики, а на следствии к ним применялись незаконные методы физического воздействия.
Осужденный Митрофанов А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение и оправдать его, в связи с тем, что судом не были исследованы доказательства – изъятые наркотики и записи телефонных переговоров. Эксперты незаконно признали вероятностные выводы утвердительными. Свидетели не подтвердили свои показания на предварительном следствии. Понятые путаются в датах и деталях. Их показания противоречат показаниям оперативных сотрудников. При расследовании использовались незаконные методы физического воздействия. Образцы голоса взяты тайно. Суд не учитывает, что из колонии продолжают звонить, используя ту сим-карту, который пользовался Митрофанов, не учтено, что в колонии убивают за то, что не предоставляют наркотики и администрация колонии ни разу не наказывала Митрофанова за совершение незаконных действий. Действия сотрудника наркополиции в роли закупщика наркотиков нелепа. Кроме того суд не учел, что Митрофанов имеет заболевание ВИЧ-инфекцией.
Доводы адвокатов Формазова С.Н., Анашкина Д.А., Полькиной А.Н. и Голубева О.Ю., осужденных Дмитриева А.В., Уваровского И.И., Митрофанов А.В. и Ульянова Е.С. в кассационных жалобах являются несостоятельными и опровергаются исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 о том, что осужденные совершали преступления связанные с незаконным оборотом наркотиков, которые выявлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочной закупке, поскольку эти показания аналогичны и последовательны на предварительном следствии и в суде, подтверждают друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании. Судом не установлены какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности показаний указанных свидетелей, которые не были ранее знакомы с осужденными и не имели какие-либо мотивы и причины для оговора осужденных. Оснований для сомнений в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, кроме того свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что свидетели ФИО23 и ФИО24 являлись понятыми и незаинтересованными лицами при проведении различных оперативно-розыскных и следственных действиях в разное время не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.
Суд оценил как достоверные и положил в основу приговора показания осужденных Митрофанова А.В. и Уваровского И.И. на предварительном следствии в присутствии защитников о совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков совместно с Дмитриевым и Ульяновым, в связи с тем, что данные показания подтверждают друг друга, соответствуют показаниям свидетелей обвинения по указанному делу и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании.
Достоверными суд признал показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 на предварительном следствии о том, что осужденные совершали преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, в силу того, что эти показания являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и показаниями самих осужденных Митрофанова и Уваровского на предварительном следствии в присутствии защитников, кроме того они объективно подтверждаются другими доказательствами исследовавшимися в судебном заседании.
Объективно вина осужденных подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились без какого-либо нарушения закона и использовались в доказывании по уголовному делу в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в том числе материалами проверочной закупки героина свидетелем ФИО27 у осужденных Дмитриева и Митрофанова, действовавших организованной группой, в ходе которой у Дмитриева А.В. сотрудниками наркополиции изъяты 7000 рублей, которые он получил от ФИО27 за проданные 14,53 грамма героина, которые ФИО27 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов. Также вина подтверждается заключениями экспертиз о том, что изъятое в ходе оперативно-розыскных мероприятий вещество является героином, который в некоторых случаях составлял единую массу. Из материалов прослушивания телефонных переговоров, проводившегося на основании постановления, видно, что осужденные договаривались и осуществляли сбыт героина, а подтверждается это расшифровкой телефонных переговоров и заключениями фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов осужденным, кроме того допрошенные в качестве экспертов в судебном заседании ФИО40 и ФИО41 пояснили, что ответ в заключениях фоноскопических экспертиз о принадлежности голосов осужденным Дмитриеву, Митрофанову и Ульянову является утвердительным, а не предположительным.
В приговоре суд указал, по каким основаниям признал одни доказательства достоверными и отверг другие, так суд указал, что заявление осужденных Дмитриева А.В., Митрофанова А.В., Уваровского И.И. и Ульянова Е.С. о том, что их оговаривают, против них сфальсифицировали уголовное дело и они не продавали героин, опровергается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, показаниями на предварительном следствии осужденных Митрофанова и Уваровского, свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые объективно подтверждается исследовавшимися материалами уголовного дела.
Кроме того суд указал на то, что не признает достоверными показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32, из которых последняя является женой осужденного Дмитриева, а другие его знакомыми, их показания даны с целью помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того эти показания опровергаются собранными по делу доказательствами, которые исследовались в судебном заседании, в том числе показаниями незаинтересованных лиц о месте и времени задержания осужденного Дмитриева в ходе проверочной закупки у него героина свидетелем ФИО27
Суд не установил каких-либо причин и оснований со стороны свидетелей обвинения для оговора осужденных, а тот факт, что незаинтересованные лица ранее принимала участие в проверочных закупках наркотиков по другим уголовным делам либо в проведении других следственных действий – не является основанием для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами.
Утверждение осужденных Митрофанова и Уваровского, свидетелей ФИО19 и ФИО20 об оказании на них физического и психологического воздействия сотрудниками наркоконтроля в ходе предварительного расследования являются голословными и ничем объективно не подтверждаются, а оперативные работники отрицают применение физического и психологического насилия.
Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка и оснований для переквалификации их действий не имеется.
Утверждение осужденного Ульянова Е.С. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотиков, а приобретение героина для себя, опровергается справками ПТП, записями телефонных переговоров, свидетельствующих о приобретении героина с целью последующей переброски в ИК-5, т.е. переговоров от ДД.ММ.ГГГГ по телефонам в 16.29 Митрофанова с Ульяновым, в 16.47 Митрофанова с Дмитриевым, в 17.08 Митрофанова с Ульяновым и в 17.09 Митрофанова с Дмитриевым, а также о цели сбыта свидетельствует количество изъятого у не работающего и не имеющего источника дохода осужденного Ульянова героина – 102,48 грамма.
Не является основанием для освобождения Ульянова от уголовной ответственности то, что он задержан с наркотиками не возле колонии, куда собирался перебросить героин, и у него в этот момент не имелось приспособлений для переброса наркотика на территорию исправительного учреждения, а также то, что свидетель ФИО20 в судебном заседании отказался от своих показаний на предварительном следствии и понятые при допросе в судебном заседании не помнят некоторые второстепенные и малозначимые детали событий, которые происходили много месяцев назад.
Не соответствует действительности заявление осужденного Ульянова о том, что не установлена принадлежность ему телефона и сим-карты, которые прослушивались сотрудниками наркоконтроля, а также не пригоден для идентификации голос Ульянова.
Тот факт, что осужденный Ульянов состоит на учете в наркологическом диспансере 9 лет, не свидетельствует о том, что он приобретает более 100 граммов героина для личного потребления, будучи лицом, которое не имеет постоянного источника существования.
Не может служить основанием для освобождения осужденного Дмитриева А.В. от уголовной ответственности то, что оперативными работниками не проводилась видеосъемка при проведении оперативно-розыскных мероприятий, осужденный не задерживался на месте происшествия и не был официально знаком с другими участниками преступной группы, поскольку, как установлено судом, осужденный Дмитриев предпринимал максимальные меры для того, чтобы не встречаться лично с другими участниками группы, а действовал – передавая наркотики и забирая деньги через «закладки».
Утверждение о спорности факта задержания осужденного Дмитриева в ходе проверочной закупки наркотиков противоречит фактическим обстоятельствам.
Тот факт, что осужденные Митрофанов и Уваровский в судебном заседании не подтвердили свои показания на предварительном следствии, которые ими были даны в присутствии адвокатов, не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми.
Не может служить основанием для прекращения уголовного дела в отношении осужденного Дмитриева то, что в ходе предварительного следствия не проводилась его опознание, хотя осужденные и свидетели указывали именно на него, как на лицо, которое занималось сбытом героина.
Заявление о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз противоречит материалам уголовного дела и опровергается доводами суда, изложенными в приговоре.
Участие одних и тех же понятых при производстве различных следственных действий не является свидетельством об их заинтересованности в исходе дела.
Не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях Дмитриева то, что суд не располагает информацией о наличии либо отсутствии в исправительном учреждении конфликта между осужденным по имени «Муравей» и Уваровским с ФИО39, которым не удалось перебросить героин на территорию колонии.
Надуманным является утверждение адвоката Формазова о том, что суд не мотивировал причины принятия одних доказательств и признания надуманными других, поскольку это противоречит фактическим данным изложенным в приговоре.
Не соответствуют действительности утверждения о том, что суд проигнорировал заявление адвоката в защитительной речи о том, что суд не рассмотрел ходатайство осужденного о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, в связи с тем, что суд в судебном заседании проверил обстоятельства появления записи с указанных ходатайством в протоколе, допросил следователя и заместителя прокурора, утверждавшего обвинительное заключение и изложил свою мотивированную позицию в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении ходатайства Дмитриева А.В. в рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда.
Не является нарушением ст.51 Конституции РФ допрос в судебном заседании следователя и заместителя прокурора.
Уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне и нет оснований для отмены судебного решения. Проведение очной ставки в соответствии с требованием ст.192 УПК РФ является не обязанностью следователя, а его правом при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, вне зависимости от желания либо отсутствия допрашиваемых участвовать в проведении очной ставки.
Не может служить основанием для отмены приговора то, что осужденный не допрашивался с применением «детектора лжи», а также то, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не использовалась видеосъемка.
Не является основанием для освобождения Дмитриева от уголовной ответственности то, что нет сведений о том, что осужденные в колонии предъявляли претензии в Уваровскому и Осипову, которые были задержаны с наркотиками, которые должны были перебросить в колонию, но в исправительное учреждение данный героин не поступил. Не может Дмитриев быть освобожден от наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что он не был задержан на месте происшествия, а свидетель ФИО20 в суде отказался от своих показаний на предварительном следствии, поскольку вина Дмитриева установлена и доказана совокупностью исследовавшихся доказательств. Также доказана его вина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а утверждение о том, что нельзя верить показаниям понятых и наркополицейских не основано на законе, заявление о фальсификации уголовного дела и нарушениях закона при производстве фоноскопических экспертиз является голословным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что осужденные, в том числе Дмитриев, отказались предоставить образцы своего голоса для производства фоноскопических экспертиз, однако эти образцы были получены следователем в соответствии требованием нормативного документа, не ставит под сомнение выводы экспертиз. О том, что выводы фоноскопических экспертиз являются не вероятностными, а утвердительными пояснили эксперты, допрошенные в суде по ходатайству защиты. Доказана вина Дмитриева и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что использование при проверочной закупки свидетелем ФИО27 сим-карты ФИО20 – не является нарушением закона, как и то, что присутствовали понятые, которые принимали участие в других следственных действиях, а также то, что сотрудники наркополиции могли отпустить после задержания Дмитриева домой за документами и задержан он был не на месте происшествия.
Тот факт, что ряд свидетелей по уголовному делу связанному с незаконным оборотом наркотиков является наркозависимыми не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми.
Не может служить основанием для отмены судебного решения то, что при рассмотрении уголовного дела не производился осмотр вещественных доказательств, поскольку в соответствии с требованием ст.284 УПК РФ для осмотра в ходе судебного следствия вещественных доказательств необходимо об этом ходатайство одной из сторон, а в данном случае ни сторона обвинения, ни сторона защита не ходатайствовали об осмотре вещественных доказательств.
Надуманным является заявление осужденного Дмитриева о нарушении ст.51 Конституции РФ при допросе следователя и помощника прокурора, как и его утверждение о том, что указанные лица оклеветали его.
Нет оснований для переквалификации действий Уваровского на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку из показаний самого осужденного Уваровского на предварительном следствии в присутствии защитника, и из показаний понятых, которые присутствовали при изъятии героина у Уваровского, видно, что осужденный Уваровский и свидетель ФИО39 поясняли, что изъятый у них героин предназначался для переброски в исправительное учреждение.
Не может служить основанием для освобождения осужденного Уваровского от уголовной ответственности то, что у него не изъяты приспособления для переброски наркотиков в колонии, осужденный находился не возле исправительного учреждения, сотрудники наркополиции не дождались, когда осужденный подойдет к территории исправительного учреждения, нет переговоров о перебросе и не установлено кто именно приобрел героин _Уваровский или ФИО39, в связи с тем, что вина Уваровского установлена и доказана в полном объеме другими доказательствами, которые исследовались в судебном заседании, а осужденные действовали совместно. Также не свидетельствует о недоказанности вины Уваровского то, что в судебном заседании он отказался от своих показаний на предварительном следствии и стал утверждать, что приобрел для личного пользования на длительный срок не более 100 граммов, а только 20 граммов героина, которые сотрудники наркополиции смешали с сахарной пудрой.
Заявление осужденного Уваровского в настоящее время о том, что изъятый у него героин в размере примерно 130 граммов не может поместиться в пачку из-под сигарет носит предположительный характер и ничем не подтверждается.
Не свидетельствует о невиновности Уваровского то, что свидетель ФИО27 уволился из наркополиции и ушел работать в банк, как и то, что по утверждению Уваровского из правоохранительных органов уволился следователь, расследовавший уголовное дело.
Не может являться основанием для отмены приговора то, что осужденный Митрофанов А.В. в судебном заседании отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, поскольку это не является основанием для признания доказательства недопустимым.
Заявление осужденного Митрофанова о том, что у него изъято меньшее количество героина, чем указано в официальных документах, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе показаниями незаинтересованных лиц и документами, достоверность которых не вызывает сомнения и подписанных самим осужденным.
Не свидетельствует о применении к осужденному Митрафанову физического насилия то, что в период пребывания в ИВС ДД.ММ.ГГГГ к нему вызывали врачей скорой помощи в связи с растяжением связок левого голеностопного сустава, а отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании подробной медицинской справки не свидетельствует о доказанности факта применения к осужденному физического насилия.
Суд дал оценку заявлению свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что на предварительном следствии они оговорили себя и осужденный, поскольку к ним применялось физическое насилие. Суд указал, что нет объективных данных о применении насилия к свидетелям ФИО19 и ФИО20, которые об этом заявили только в суде, когда оказались под стражей вместе с осужденными Дмитриевым, Митрофановым, Уваровским и Ульяновым, а до этого от них никаких жалоб не поступало.
Не может служить основанием для освобождения Митрофанова А.В. от наказания то, что в суде не осматривали вещдоки, поскольку об этом никто не ходатайствовал, эксперты пояснили свою позицию о признании выводов фоноскопической экспертизы утвердительными, а не вероятностными, то, что свидетели отказались от своих показаний в судебном заседании, но их предыдущие показания на предварительном следствии объективно подтверждаются другими доказательствами, а также то, что понятые по истечении многих месяцев могут путать какие-то даты либо детали, но оставаясь незыблемо уверенными в вопросе о том, что они видели именно осужденных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Данные показания понятых не в коей мере не противоречат показаниям оперативных сотрудников наркополиции.
Утверждение осужденного Митрофанова о применении к нему и свидетелям незаконных физических мер воздействия является голословным и опровергается материалами уголовного дела.
Не является препятствием для производства фоноскопической экспертизы использование свободных образцов голоса осужденных, в том числе осужденного Митрофанова, полученных в ходе проведения опроса оперативными сотрудниками.
Нет оснований для освобождения осужденного Митрофанова от уголовной ответственности в силу того, что до настоящего времени кто-то по утверждению осужденного Митрофанова звонит из ИК-5, используя телефон и сим-карту, которой пользовался и Митрофанов, а также то, что по мнению Митрофанова в колонии убиваю в случаях, когда в исправительное учреждение не поступают наркотики, оплаченные находящимися под стражей наркозависимыми осужденными.
Не свидетельствует о недоказанности вины осужденного Митрофанова то, что в период отбытия наказания в исправительном учреждении он ни разу не был привлечен к ответственности за какие-либо нарушения режима.
Не является нарушением закона то, что в роли закупщика наркотиков в ходе проверочной закупки героина выступает сотрудник наркоконтроля.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных.
Суд назначил наказание осужденным Дмитриеву А.В., Митрофанову А.В., Уваровскому И.И. и Ульянову Е.С. с учетом обстоятельств дела и данных о их личности, в том числе смягчающих обстоятельств – отсутствие непогашенных судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, заболевание почек у Дмитриева, наличие заболевания ВИЧ у Митрофанова, отсутствие непогашенных судимостей у Уваровского, положительные характеристики и заболевание ВИЧ у Ульянова, в пределах санкции закона и нет оснований для вывода о чрезмерной суровости приговора, даже с учетом Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 января 2011 года в отношении Дмитриева А.В., Уваровского И.И., Ульянова Е.С. и Митрофанова А.В. оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвокатов Формазова С.Н., Анашкина Д.А., Полькиной А.Н. и Голубева О.Ю., осужденных Дмитриева А.В., Уваровского И.И., Митрофанова А.В. и Ульянова Е.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий К.А.Нехаев
Судьи И.П.Опритов
Э.Г.Штейн