Судья Репина Н.Н. уг. дело № 22-131
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Самара 16.03.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Курцевой М.М. и Штейн Э.Г.
при секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рулевского М.Г. и его адвоката Глумовой Н.В., осужденного Неклюдова С.В. и его адвокатов Рагимовой А.М. и Халеппо В.Ф., на приговор Советского районного суда г.Самары от 30.11.2010 года, которым
Рулевский М.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:
1) 18.09.2007г. Ленинским районным судом г.Самары по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1, ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. 12.11.2008г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня,
2) 16.06.2010г. Советским районным судом г.Самары по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено 8 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Неклюдов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы адвокатов Чижова Р.В., Халеппы В.Ф. и осужденных Рулевского М.Г., Неклюдова С.В. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рулевский М.Г. и Неклюдов С.В. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – общей массой 5,52 г дезоморфина группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Рулевский М.Г. и его адвокат Глумова Н.В. просят приговор суда изменить, снизить осужденному наказание и применить ст.64 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный Неклюдов С.В. и его адвокаты Рагимова А.М. и Халеппо В.Ф. ставят вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного Неклюдова в совершении инкриминируемого ему преступления и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного Неклюдова к совершению преступления опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Неклюдова о его непричастности к совершению преступления, поскольку его показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и последовательными показаниями осужденного Рулевского М.Г., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, пояснивших, что они принимали участие в проведении ОРМ в отношении Рулевского и Неклюдова, видели, как Неклюдов, Рулевский и ФИО15 чем-то обменивались на улице, участвовали в т.ч. при изъятии у Рулевского и Неклюдова 300 рублей, которые были выданы сотрудниками УФСКН закупщику для проведения проверочной закупки, а также при изъятии у закупщика шприца с жидкостью. Согласно показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН ФИО13 и ФИО16, в их отделе имелась предварительная оперативная информация о том, что Рулевский и Неклюдов были причастны к незаконному сбыту наркотических средств (дезоморфина), что подтвердилось в ходе проведения ОРМ.
Сами осужденные Неклюдов и Рулевский, будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, давали аналогичные показания о том, что они совместно изготовили наркотическое средство дезоморфин, а потом его продали ФИО15 за 300 рублей, которые впоследствии поделили. Эти показания Рулевский полностью подтвердил в судебном заседании.
Оснований полагать, что все свидетели были заинтересованы в исходе дела и оговорили ранее не знакомого Неклюдова, суд правильно не усмотрел. Привлеченные к проведению оперативных мероприятий и следственных действий незаинтересованные лица не относятся к числу лиц, перечисленных в ч.2 ст.60 УК РФ, которые не могут быть понятыми. Защита не предоставила фактов, подтверждающих заинтересованность свидетелей обвинения в исходе данного дела, а их неоднократное участие в проведении проверочных закупок наркосредств не запрещена законом и не свидетельствует об их заинтересованности. Судом не установлена какая-либо зависимость понятых от сотрудников наркоконтроля. Выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению действий по незаконному обороту наркотиков не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступлений Неклюдовым.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Неклюдова с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного и его защитников при этом в кассационных жалобах на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Ссылки адвоката Халеппо В.Ф. на административное законодательство при исследовании предметов одежды Неклюдова не соответствует материалам дела (л.д.20-21).
Условия для осуществления адвокатом и обвиняемым Неклюдовым права на заявление ходатайств при ознакомлении с материалами дела предоставлены были, но ни адвокат, ни Неклюдов этим правом не воспользовались. Нарушение права на защиту в этом судебная коллегия не усматривает. Какие-либо существенные нарушения при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в частности в отношении Неклюдова, органами следствия не допущены.
Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, перечисленные в жалобе процессуальные документы, которые по мнению защиты являются недопустимыми доказательствами, судом таковыми не признаны и оснований для этого не было.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в т.ч. и тем, на которые ссылаются защитники в своих жалобах. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вина Неклюдова и Рулевского в совершенном преступлении подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных.
Назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и их личности. Судом с учетом всех смягчающих вину обстоятельств назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.228-1 УК РФ, которое отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационных жалоб Рулевского и его адвоката о чрезмерной суровости приговора удовлетворению также не подлежат. Как видно из приговора, суд при назначении наказания Рулевскому М.Г. учел признание им вины, его раскаяние, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Все официальные данные о личности осужденного судом учтены. Все доводы осужденного, на которые указывается в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны и учтены. При сложении наказаний был применен принцип частичного сложения.
Суд правильно не применил ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств, которых по делу установлено не было, не усматривает их и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах оснований для снижения наказания осужденным судебная коллегия не находит.
Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 30.11.2010 года в отношении Рулевского М.Г. и Неклюдова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рулевского М.Г. и его адвоката Глумовой Н.В., осужденного Неклюдова С.В. и его адвокатов Рагимовой А.М. и Халеппо В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи