Судья Горбунов Н.М. уг. дело № 22 - 1006
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 14 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В. и Курцевой М.М.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Каткасова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 10 декабря 2010 года, по которому
КАРТИНЦЕВ А.В., <данные изъяты>, судимый 29.05.2008. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
ОСУЖДЕН по ст.30 ч.3, 228 -1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Картинцева А.В. и адвоката Казакова Д.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Баринову Е.И., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Каткасов В.В. ставит вопрос об отмене приговора. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ссылается на необъективность показаний свидетелей и нарушения норм УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы жалобы неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Картинцева А.В. в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Свидетель ФИО17 показал, что при проведении проверочной закупки у осужденного за 500 руб. он купил героин, который выдал сотрудникам милиции.
Оснований не доверять ему у суда не имелось, поскольку данные им показания подтверждаются свидетелями ФИО18 ФИО19 ФИО20., ФИО21, ФИО22 и другими об обстоятельствах организации и проведения проверочной закупки, задержания осужденного и изъятия у него использованных при закупке денег, а также письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Противоречий в показаниях свидетелей о том, что именно Картинцев А.В. продал наркотики, нет. Остальные расхождения, на которые адвокат ссылается в жалобе, являются несущественными.
По заключениям физико – химических экспертиз на поверхностях весов, изъятых у Картинцева А.В. и его ногтевых срезах обнаружены следовые количества героина. На поверхности изъятой купюры и на смывах с рук осужденного в свете УФ-лампы отмечены зоны, люминесцирующие желто- зеленым цветом. Обнаруженное на купюре и на смывах вещество одинаковое по составу.
Место и время преступления с достоверностью установлены.
Оценка показаниям свидетеля защиты ФИО23 судом дана. В приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Допрошенный на предварительном следствии Картинцев А.В. не отрицал, что по просьбе знакомого за 500 руб. продал героин. Суд правильно признал эти показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность какого – либо давления, соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами.
Утверждения осужденного о том, что он давал перечисленные показания в результате воздействия со стороны сотрудников милиции, ни на чем не основаны и никакими объективными данными не подтверждены.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
То обстоятельство, что судом не было проверено местонахождение свидетелей по их личным номерам сотовых телефонов, не свидетельствует о неполноте и необъективности судебного следствия, поскольку собранных доказательств было достаточно для установления виновности Картинцева А.В. в содеянном.
Назначенное наказание соответствует требованиям ч.3 ст. 66 УК РФ правилам назначения за неоконченное преступление.
Суд учел все представленные при рассмотрении дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Картинцев А.В.имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и назначил наказание, которое является справедливым и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 10 декабря 2010 года в отношении Картинцева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Каткасова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи