Судья Павлов А.В. уг. дело № 22-865
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В. и Николайчук Л.И.
при секретаре Шут Д.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вовка А.В. на приговор Борского районного суда Самарской области от 13 января 2011 года, по которому
ВОВК А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый
ОСУЖДЕН по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Вовка А.В. и адвоката Шекал Л.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Баринову Е.И., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Вовк А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а его оправдать на основании ст.37 УК РФ, поскольку он совершил преступление в состоянии необходимой обороны.
Государственный обвинитель Корнилов Д.Ю. и потерпевшая ФИО9 против доводов жалобы возражают.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы жалобы неубедительными, а приговор правильным.
Выводы суда о виновности Вовка А.В. в инкриминированном деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.
Версия стороны защиты о том, что осужденный избил потерпевшего, защищая свою жизнь и здоровье, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной.
Допрошенный на предварительном следствии Вовк А.В. не отрицал, что сначала они поссорились с ФИО10, а затем начали драться. В ходе драки он бил его ногой (каблуком сапога) в голову до тех пор, пока он не перестал шевелиться. Затем ушел домой, а бабушке своей сожительницы сказал, что убил потерпевшего.
Суд правильно признал эти показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность какого – либо давления, соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами.
Утверждения осужденного о том, что он давал перечисленные показания в результате воздействия со стороны сотрудников милиции, ни на чем не основаны и никакими объективными данными не подтверждены.
Судом с достоверностью установлено, что между осужденным и потерпевшим произошла обычная ссора, переросшая в драку, а ФИО10 не совершал действий, от которых следовало защищаться подобным образом. Наличие у него ножа свидетелями не подтверждено, на месте совершения преступления он не обнаружен, характерных для его применения телесных повреждений у Вовка А.В. не зафиксировано, поэтому его доводы о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, судом обоснованно признаны несостоятельными. Кровоподтеки и ссадины осужденным были получены в ходе драки.
Кроме того, свидетель ФИО11 сообщила суду, что при выходе на место происшествия в ее присутствии Вовк А.В. показывал, как избил потерпевшего, но о том, что тот напал на него с ножом, не говорил.
Анализ и оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО12, судом даны, в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено.
Наказание соответствует требованиям ст.62 ч.1 УК РФ.
Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Вовк А.В. ранее не судим, имеет малолетних детей, страдает заболеванием, а также неправомерное поведение потерпевшего и назначил наказание, которое является справедливым. Никаких исключительных обстоятельств для его снижения не усматривается.
Отрицательная характеристика УУМ ОВД не являлась основным обстоятельством, учитывая которое суд назначил наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Борского районного суда Самарской области от 13 января 2011 года в отношении Вовка А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи