Судья: Горин С.В. № 22-953
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.
СУДЕЙ Николайчук Л.И., Колодиной Л.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ровинского Павла Владимировича на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 14.01.2011 года, которым
Ровинский П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:30.01.2002 года Жигулевским городским судом по ч. 1 ст. 105, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 09.08.2004 года приговор изменен, исключена ссылка на ст. 70 УК РФ, освобожден 17.11.2008 года по отбытии срока наказания
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Николайчук Л.И., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ровинский П.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе Ровинский, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на то, что судом при назначении наказания не принято во внимание признание им своей вины, полное возмещение ущерба, наличие у него заболеваний «гепатит» и «ВИЧ-инфекция», а также трудное материальное положение, что является смягчающими обстоятельствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считает его законным и обоснованным.
Данное уголовное дело по ходатайству осужденного в связи с согласием его с предъявленным обвинением было проведено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.
Решая вопрос о назначении наказания Ровинскому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. Назначенное ему наказание является минимально возможным, определено с учетом требований назначения наказания при особом порядке и ст. 68 УК РФ. Данное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости, а доводы кассационной жалобы в связи с этим, даже с учетом состоянии здоровья осужденного, нельзя признать обоснованными. Признание вины Ровинским было учтено судом при назначении наказания. Похищенный у потерпевшего телефон возвращен работниками милиции в результате обыска в ломбарде «ларец» ИП «Столяров». Из материалов дела видно, что полученные в ломбарде деньги за телефон потерпевшего были потрачены Ровинским на алкоголь. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 14.01.2011 года в отношении Ровинского П.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: