Судья Петрыкина Е.В. Дело № 1199
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
Судей Курцевой М.М., Колодиной Л.В.
При секретаре Романовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сергеевой С.В., осужденного Шангутова В.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 26.01.2011 года, которым
Шангутов В.А., <данные изъяты>, судимый 10.12.1997г. Самарским областным судом по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы.
Осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ (по 9 эпизодам), по ст. 159 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Шангутова В.А., адвоката Сергееву С.В., поддержавших кассационные жалобы, выслушав прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Сергеева С.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как преступления совершены ФИО17
Адвокат утверждает, что фонограммы по эпизодам ФИО9., ФИО19 являются недопустимыми доказательствами, так как права обвиняемого были грубо нарушены. С постановлениями о назначении фоноскопических экспертиз по этим эпизодам Шангутов был ознакомлен лишь через месяц после вынесения постановлений и поэтому он был лишен права на выбор и отвод экспертного учреждения, подачу жалоб, ходатайств и заявлений.
Защитник считает, что наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора, утверждает, что преступления совершил ФИО17, который вину свою признал.
С доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Шангутова В.А. в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба ФИО21, ФИО9, ФИО19
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд тщательно проверил доводы Шангутова В.А. о его невиновности и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается показаниями Шангутова на предварительном следствии, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ он с целью хищения денег, путем обмана, находясь в <данные изъяты> взял у осужденного ФИО17 телефон, позвонил в <данные изъяты>, когда ответила женщина, он, изменяя голос, представляясь сыном, говорил, что попал в беду, сбил девочку, просил 40000 рублей, чтобы уладить ситуацию и не попасть в тюрьму. Женщина согласилась, назначила встречу около магазина, после чего он связался с таксистом по имени Дмитрий и попросил подъехать к магазину забрать деньги.
Таким же образом в ДД.ММ.ГГГГ используя телефон ФИО17 он обманул жительницу <данные изъяты> и с помощью таксиста ФИО26 – «Димана» он забрал у женщины 8 тыс. рублей.
Так же он обманул женщину, проживающую в <данные изъяты> Он созвонился с таксистом, и тот у женщины на <адрес> забрать 4000 рублей. Эти деньги таксист положил на его сотовый телефон.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевших ФИО9, ФИО19., ФИО28 свидетелей ФИО29., ФИО26 материалами уголовного дела.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО9 она живет в <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил мужчина, голос был похож на голос ее сына. Мужчина говорил, что с ним беда, он сбил девушку, нужны деньги, чтобы все уладить. Через некоторое время к ней приехал таксист и она отдала ему 4000 рублей. На следующий день она от сына узнала, что он не звонил и никого не сбивал.
Свидетель ФИО29 – таксист показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и попросил съездить в <адрес> и забрать у женщины деньги. Он согласился, приехал по указанному адресу и у женщины забрал 4 тыс. рублей, из них 500 рублей он оставил себе, а 3500 руб. он по просьбе мужчины положил на его сотовый.
Из заключения эксперта следует, что один из голосов на записи в разговоре между ФИО29, ФИО34 и ФИО9, принадлежит Шангутову В.А.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО19 она живет в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, ей показалось, что это сын, который говорил, что сбил девочку и с него требуют деньги. Через некоторое время она подошла к магазину и водителю подъехавшей автомашине отдала 40 тысяч рублей. Потом она узнала, что звонил не сын и поняла, что ее обманули.
Из показаний потерпевшей ФИО37. следует, что она проживает в <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, назвался сыном, сказал, что сбил девочку и ему нужны деньги. Через несколько минут к ней подъехал мужчина, и она передала ему 8 тысяч рублей. Затем она узнала, что ее обманули.
Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что ему, как таксисту в ДД.ММ.ГГГГ звонил мужчина, представлялся Вовой, просил съездить в <данные изъяты>, чтобы забрать «передачку». Он приехал в этот поселок, у магазина от женщины забрал конверт с деньгами и по просьбе Вовы отвез деньги в <данные изъяты>, получив за услуги 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ночью он по просьбе Вовы ездил в <адрес> и от женщины получил конверт с деньгами. Эти деньги он по просьбе Вовы отвез в Самару.
Ему звонил один и тот же человек по имени Вова, по его просьбе он неоднократно ездил по различным адресам и у женщин забирал конверты. Также по просьбе Вовы он возил мужчину по имени Женя в <данные изъяты> для переброса свертков на территорию колонии. При этом Женя называл Вову «Шунгутом».
Согласно заключению эксперта № голос и речь лица, ведущего диалог с ФИО19, на записи принадлежит Шангутову В.А. (т.6 л.д.145).
С доводами адвоката о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами согласиться нельзя, так как осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, при этом заявлений, дополнений от них не поступило.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что данные преступления совершил ФИО17, который во всем признался, написал явку с повинной, необоснованны, так как ФИО17 был допрошен в период предварительного следствия и в совершении перечисленных преступлений не признавался. В судебном заседании он подтвердил показания осужденного, однако суд обоснованно оценил эти показания критически, так как вина Шангутова подтверждается не только признательными показаниями осужденного, но и рядом других доказательств, которые перечислены в приговоре и приведены выше.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми. Они подробно изложены в приговоре, соответствуют материалам дела, им дана оценка. Суд указал почему в основу положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Шангутова В.А. и правильно квалифицировал его действия по всем эпизодам по ст. 159 ч. 2 УК РФ, назначил справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающего и отягчающего обстоятельств. Доводы адвоката о чрезмерно суровом наказании необоснованны, так как срок лишения свободы, назначенный судом, максимальным не является. Шангутов В.А., отбывая наказание за совершенное особо тяжкое преступление, находясь в исправительной колонии, умышленно совершил ряд преступлений средней тяжести, поэтому суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 26.01.2011 года, в отношении Шангутова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: